Kijk terug
Bergen NH

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Concept Mandaatbesluit griffier gemeente Bergen 2025". Het doel is om de griffier van de gemeente Bergen mandaat te verlenen voor het aangaan van privaatrechtelijke rechtshandelingen die noodzakelijk zijn voor het functioneren van de gemeenteraad en de griffie. Dit mandaat is nodig omdat bij de oprichting van de Gemeenschappelijke Regeling Werkorganisatie BUCH verzuimd is om de griffier deze bevoegdheid te geven. Het voorstel vraagt de raad om in te stemmen met het concept mandaatbesluit, zodat de griffier namens de gemeente overeenkomsten kan sluiten, wijzigen en beëindigen binnen de gestelde kaders.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de noodzaak, juridische kaders en de procedure voor het verlenen van het mandaat aan de griffier beschrijft. Er zijn geen alternatieven overwogen, wat de focus en duidelijkheid van het voorstel versterkt.

Rol van de Raad: De raad wordt gevraagd om in te stemmen met het concept mandaatbesluit. Dit is een noodzakelijke stap voordat het college definitief kan besluiten om het mandaat aan de griffier te verlenen.

Politieke Keuzes: De politieke keuze betreft het al dan niet instemmen met het verlenen van mandaat aan de griffier. Dit heeft invloed op de autonomie en efficiëntie van de griffie en de raad in het aangaan van privaatrechtelijke handelingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de bevoegdheden die aan de griffier worden verleend. Het is haalbaar en relevant binnen de juridische kaders. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om al dan niet in te stemmen met het concept mandaatbesluit voor de griffier.

Participatie: Participatie is niet van toepassing op dit voorstel, aangezien het een interne organisatorische kwestie betreft.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel, aangezien het zich richt op juridische en organisatorische aspecten.

Financiële Gevolgen: Het voorstel heeft geen financiële consequenties, wat expliciet in het document wordt vermeld.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de benoeming van mevrouw M. Mulder tot lid van de raad van toezicht van de Intergemeentelijke Stichting Openbaar Basisonderwijs (ISOB) voor een periode van vier jaar. ISOB is verantwoordelijk voor openbaar basisonderwijs in vijf gemeenten. De benoeming is noodzakelijk vanwege het aftreden van een lid met een juridisch profiel. De kandidaat is geselecteerd door een extern bureau en voldoet aan de profielschets van de raad van toezicht. Het voorstel benadrukt het belang van een evenwichtige samenstelling van de raad om effectief toezicht te houden op de stichting.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het bevat informatie over de achtergrond van ISOB, de noodzaak van de benoeming, de selectieprocedure, en de profielschets voor de raad van toezicht.

Rol van de raad: De raad heeft de verantwoordelijkheid om het voorgestelde lid te benoemen, waarmee zij hun toezichthoudende rol op het openbaar onderwijs in de regio uitoefenen.

Politieke keuzes: Er zijn geen significante politieke keuzes te maken, aangezien het voorstel voornamelijk procedureel van aard is.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden (SMART) met duidelijke doelen en termijnen. Er zijn geen inconsistente elementen in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om mevrouw M. Mulder te benoemen als lid van de raad van toezicht van ISOB.

Participatie: Er is afstemming geweest met de portefeuillehouders van de betrokken gemeenten en ISOB, wat wijst op een participatief proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant in dit voorstel, zoals aangegeven in het document.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan dit voorstel, en er is geen dekking nodig.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Zienswijze op de wijziging van de gemeenschappelijke regeling Cocensus 2025". Het voorstel betreft een wijziging in de gemeenschappelijke regeling Cocensus 2025, specifiek een aanvulling op artikel 32. Deze aanvulling houdt in dat de gemeente Haarlemmermeer verantwoordelijk blijft voor de bekendmaking van de regeling, ondanks dat Cocensus nu gevestigd is in een niet-deelnemende gemeente. De wijziging is noodzakelijk om de continuïteit van de publicatie te waarborgen. Het voorstel stelt voor om geen zienswijze af te geven op deze wijziging.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de reden voor de wijziging en de voorgestelde aanvulling op artikel 32 beschrijft. Het biedt voldoende context over de noodzaak van de wijziging en de procedurele stappen die moeten worden gevolgd.

Rol van de Raad: De raad moet beslissen of zij een zienswijze willen afgeven op de voorgestelde wijziging van de gemeenschappelijke regeling. Indien geen zienswijze wordt afgegeven, zal de raad gevraagd worden om het college toestemming te verlenen om de gewijzigde regeling aan te gaan.

Politieke Keuzes: De politieke keuze betreft het al dan niet afgeven van een zienswijze op de wijziging van de regeling. Gezien de aard van de wijziging lijkt er weinig ruimte voor politieke discussie, aangezien er geen inhoudelijke veranderingen zijn behalve de procedurele aanvulling.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de wijziging die moet worden doorgevoerd. Het is haalbaar en relevant, gezien de noodzaak om de publicatieverantwoordelijkheid te verduidelijken. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij een zienswijze willen afgeven op de wijziging van de gemeenschappelijke regeling Cocensus 2025. Indien geen zienswijze wordt afgegeven, volgt een voorstel om het college toestemming te verlenen de gewijzigde regeling aan te gaan.

Participatie: Participatie is niet van toepassing op dit voorstel, aangezien het een technische wijziging betreft zonder directe impact op burgers of belanghebbenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel, aangezien het een administratieve wijziging betreft zonder milieugerelateerde implicaties.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan de uitvoering van dit voorstel. Het voorstel vermeldt expliciet dat er geen financiële risico's zijn.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Verlenen van toestemming aan het college tot het aangaan van de gewijzigde gemeenschappelijke regeling Cocensus 2025." Het voorstel vraagt de gemeenteraad om toestemming te geven aan het college om de gewijzigde gemeenschappelijke regeling (GR) Cocensus 2025 vast te stellen. De wijziging betreft een aanvulling op artikel 32, waarin wordt bepaald dat het college van de gemeente Haarlemmermeer verantwoordelijk is voor de bekendmaking van de regeling volgens artikel 26 van de Wet. Er zijn geen inhoudelijke wijzigingen ten opzichte van de eerder goedgekeurde regeling, en er zijn geen juridische of algemene bezwaren tegen de wijziging.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de wijziging en de reden daarvoor beschrijft. Het biedt voldoende context over de noodzaak van de wijziging en de procedurele stappen die moeten worden gevolgd.

Rol van de Raad: De raad moet toestemming verlenen aan het college om de gewijzigde GR Cocensus 2025 vast te stellen. Dit is een formele stap in het proces van het wijzigen van de regeling.

Politieke Keuzes: Er zijn weinig politieke keuzes te maken, aangezien de wijziging technisch van aard is en er geen inhoudelijke veranderingen zijn die politieke discussie vereisen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar niet meetbaar of actiegericht in de traditionele zin van SMART-doelstellingen, omdat het een juridische en procedurele wijziging betreft. Er zijn geen inconsistente elementen in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om al dan niet toestemming te verlenen aan het college voor het aangaan van de gewijzigde GR Cocensus 2025.

Participatie: Participatie is niet van toepassing, aangezien het een technische wijziging betreft zonder directe impact op burgers of belanghebbenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel, aangezien het een administratieve wijziging betreft zonder milieueffecten.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan dit voorstel, en er is geen sprake van financiële risico's bij de uitvoering ervan.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Toekomstverkenning gemeente Bergen 2025

Titel en Samenvatting: Het voorstel heet "Toekomstverkenning gemeente Bergen 2025". Het richt zich op het vaststellen van de hoofdvragen en afbakening voor een onderzoek naar de toekomst van de gemeente Bergen. Het doel is om te bepalen wat kenmerkend is voor de gemeente, welke richting men op wil tegen 2040, welke uitdagingen er zijn, en of de gemeente toekomstbestendig is. Er wordt een raadswerkgroep ingesteld om het proces te begeleiden en een adviesbureau te selecteren. Het voorstel benadrukt de betrokkenheid van de gemeenschap en de noodzaak van een proactieve benadering.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke hoofdvragen en een gestructureerde aanpak. Er is echter nog geen gedetailleerd plan van aanpak, wat de volledigheid enigszins beperkt.

Rol van de Raad: De raad speelt een centrale rol in het vaststellen van de hoofdvragen en het instellen van de raadswerkgroep. De raad moet ook beslissen over de begrotingswijziging en de selectie van het adviesbureau.

Politieke Keuzes: De raad moet keuzes maken over de prioriteiten voor de toekomst van de gemeente, de mate van betrokkenheid van verschillende stakeholders, en de financiële investeringen die nodig zijn.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat er geen concrete meetbare doelen of tijdlijnen zijn opgenomen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van een gedetailleerd plan van aanpak kan als een tekortkoming worden gezien.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten over het vaststellen van de hoofdvragen, de instelling van de raadswerkgroep, de mandatering voor de selectie van een adviesbureau, en de begrotingswijziging.

Participatie: Het voorstel benadrukt de betrokkenheid van de gemeenschap, inclusief inwoners, ondernemers en maatschappelijke organisaties, in het verkenningsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar gezien de focus op toekomstbestendigheid en de balans tussen natuur en ontwikkeling, is het een impliciet relevant onderwerp.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn nog niet volledig bekend. Er is een budgetneutrale overheveling van middelen voorgesteld, en er wordt een subsidieaanvraag bij de provincie overwogen. Er is echter onzekerheid over de beschikbaarheid van provinciale middelen.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Adviesrecht BOPA Smidstraat 3 Egmond aan Zee

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Adviesrecht BOPA Smidstraat 3 Egmond aan Zee". Het raadsvoorstel vraagt de gemeenteraad om een positief advies te geven over de omgevingsvergunning voor het bouwen van 10 recreatiewoningen met garages op Smidstraat 3, Egmond aan Zee. De aanvraag wijkt af van het omgevingsplan door overschrijding van de goothoogte en een overkapping binnen de bestemming 'Tuin'. Ondanks deze afwijkingen hebben de gemeentelijke stedenbouwkundige en de Gemeentelijke Adviescommissie Omgevingskwaliteit positief geadviseerd. De aanvrager heeft aangegeven dat woningbouw niet in het plan kan worden ingepast, maar onderzoekt mogelijkheden voor extra woningbouw in een naastgelegen pand.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke informatie over de afwijkingen van het omgevingsplan, de adviezen van relevante commissies, en de participatieactiviteiten. Echter, meer gedetailleerde financiële informatie en een uitgebreidere duurzaamheidsevaluatie zouden de volledigheid kunnen verbeteren.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om een advies te geven over de omgevingsvergunning. Dit advies is bindend voor het college, dat het moet overnemen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of de voordelen van het project opwegen tegen de afwijkingen van het omgevingsplan. Er moet ook worden overwogen of de voorgestelde recreatiewoningen bijdragen aan de lokale behoeften en of de participatie voldoende is geweest.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn geen specifieke meetbare doelen of tijdlijnen genoemd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van specifieke duurzaamheidsdoelen kan als een tekortkoming worden gezien.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om een positief of negatief advies te geven over de omgevingsvergunning.

Participatie: Er is een participatieverplichting gevolgd, met een inloopavond voor omwonenden en belangstellenden. Het verslag van deze bijeenkomst is bijgevoegd.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is enigszins relevant, met een onderbouwing voor natuurinclusief bouwen. Echter, er is weinig detail over hoe duurzaamheid verder in het project wordt geïntegreerd.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen voor de gemeente, aangezien de aanvrager leges verschuldigd is. Verdere financiële details, zoals de impact op gemeentelijke voorzieningen, worden niet besproken.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Vaststelling Facetbestemmingsplan Recreatie

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Vaststelling Facetbestemmingsplan Recreatie." Het voorstel beoogt de vaststelling van een facetbestemmingsplan dat de regels omtrent recreatie in de gemeente herziet. Het richt zich op drie hoofdontwikkelingen: de toeristische verhuur van woningen, de tijdelijke permanente bewoning van recreatiewoningen, en de groei van recreatieparken. Het plan wil de toeristische verhuur van woningen afstemmen met de Huisvestingsverordening, de procedure voor tijdelijke bewoning van recreatiewoningen vereenvoudigen, en de uitbreiding van recreatieparken beperken om verstening en een monotoon aanbod te voorkomen. Het plan is ter inzage gelegd en er zijn vijf zienswijzen ingediend.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde uitleg van de achtergrond, doelstellingen en wijzigingen van het facetbestemmingsplan. Het bevat ook informatie over de zienswijzen en de aanpassingen die daarop zijn gemaakt.

Rol van de Raad: De raad heeft de bevoegdheid om het facetbestemmingsplan al dan niet vast te stellen. Het is aan de raad om de voorgestelde wijzigingen te beoordelen en een besluit te nemen.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde beperkingen op de uitbreiding van recreatieparken en de afstemming van toeristische verhuur met de Huisvestingsverordening. Dit omvat keuzes over ruimtelijke ordening, toerismebeleid en woninggebruik.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en meetbaar in termen van de regels voor toeristische verhuur en de beperkingen op recreatieparken. Echter, de tijdsgebonden aspecten zijn minder duidelijk, vooral met betrekking tot de implementatie en evaluatie van de maatregelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afhankelijkheid van de Huisvestingsverordening kan tot toekomstige aanpassingen leiden.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij de Nota van zienswijzen en het gewijzigde Facetbestemmingsplan Recreatie vaststelt.

Participatie: Er is participatie geweest in de vorm van een inzageperiode waarin zienswijzen konden worden ingediend. Vijf zienswijzen zijn ontvangen en behandeld.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien er een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid is opgenomen voor verduurzaming van recreatiewoningen.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen directe kosten voor de gemeente verbonden aan de vaststelling van het facetbestemmingsplan. Het risico op planschade is klein vanwege de voorzienbaarheid van de maatregelen.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Vaststellen Mobiliteitsplan Gemeente Bergen

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Vaststellen mobiliteitsplan gemeente Bergen". Het plan richt zich op het verbeteren van verkeersveiligheid, duurzaamheid en leefbaarheid in de gemeente Bergen voor de periode 2025-2035. Belangrijke maatregelen zijn het verlagen van de maximumsnelheid naar 30 km/u op wegen waar fietsers en auto's de rijbaan delen, het verbeteren van voorzieningen voor voetgangers en fietsers, en het stimuleren van openbaar vervoer. Het plan is gebaseerd op landelijke richtlijnen en lokale behoeften, en omvat een uitvoeringsprogramma met financiële en infrastructurele maatregelen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met duidelijke beleidsuitgangspunten en een uitvoeringsprogramma. Het bevat ook een nota van zienswijzen en een begrotingswijziging, wat bijdraagt aan de volledigheid.

Rol van de Raad: De raad heeft de taak om het mobiliteitsplan vast te stellen, inclusief de nota van zienswijzen en de bijbehorende begrotingswijziging. Hiermee stelt de raad de kaders voor toekomstige mobiliteitsmaatregelen.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de prioritering van verkeersveiligheid, duurzaamheid en leefbaarheid. Er moeten keuzes worden gemaakt over de toewijzing van financiële middelen en de fasering van de uitvoering.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), met concrete doelen en een tijdlijn. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afhankelijkheid van externe partijen voor handhaving kan een risico vormen.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten het mobiliteitsplan, de nota van zienswijzen en de begrotingswijziging vast te stellen.

Participatie: Er is een uitgebreid participatietraject doorlopen met inwoners, belanghebbenden en experts. Dit heeft geleid tot aanpassingen in het plan op basis van ontvangen zienswijzen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een kernonderdeel van het voorstel, met een focus op het stimuleren van lopen, fietsen en openbaar vervoer om de uitstoot te verminderen.

Financiële Gevolgen: Het voorstel bevat een gedetailleerd financieel overzicht voor de jaren 2025-2029, met specifieke bedragen voor verschillende projecten. De dekking wordt deels gevonden in het exploitatiebudget en er is aanvullende financiering nodig voor de implementatie van bepaalde maatregelen.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Baggerplan gemeente Bergen, baggerbeleid- en beheerplan 2025-2034

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Baggerplan gemeente Bergen, baggerbeleid- en beheerplan 2025-2034". Het plan actualiseert de baggerstrategie van de gemeente Bergen om te voldoen aan de eisen van het Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier (HHNK) en de Kaderrichtlijn Water (KRW). Het doel is om de waterkwaliteit en ecologie te verbeteren en voldoende doorstroming en afvoer van oppervlaktewater te waarborgen. Het voorstel omvat een jaarlijkse verhoging van de dotatie aan de baggerkostenvoorziening tot €290.000, waarvan 50% ten laste van de rioolheffing komt.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met duidelijke financiële ramingen en een overzicht van de wettelijke kaders. Het biedt een compleet beeld van de baggeropgave en de benodigde middelen.

Rol van de Raad: De raad moet het geactualiseerde baggerplan en de bijbehorende begrotingswijziging goedkeuren. Dit omvat het vaststellen van de jaarlijkse dotatie aan de baggerkostenvoorziening.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de prioritering van middelen voor baggerwerkzaamheden, de impact op de rioolheffing en de balans tussen ecologische en financiële overwegingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar de haalbaarheid en relevantie hangen af van toekomstige kostenontwikkelingen en ecologische omstandigheden. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afhankelijkheid van externe factoren zoals aannemers en ecologische omstandigheden kan uitdagingen opleveren.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om het baggerplan en de bijbehorende begrotingswijziging vast te stellen, inclusief de jaarlijkse dotatieverhoging.

Participatie: Het voorstel benadrukt de betrokkenheid van lokale belanghebbenden, zoals hengelsportverenigingen en bewoners, en de noodzaak van communicatie en participatie bij de uitvoering van baggerwerkzaamheden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, met aandacht voor klimaatadaptatie en circulariteit. Het plan streeft naar het minimaliseren van de milieu-impact en het bevorderen van ecologisch herstel.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vraagt om een jaarlijkse dotatie van €290.000 aan de baggerkostenvoorziening, waarvan 50% ten laste van de rioolheffing komt. Dit resulteert in een stijging van het riooltarief met €7 per jaar. De financiële dekking is deels afkomstig van het begrotingssaldo en deels van de rioolheffing.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel:

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Zienswijze concept Bestuurlijke Agenda Vliegverkeer Schiphol 2025-2028". Het voorstel betreft de beslissing van de raad om geen zienswijze af te geven op de concept Bestuurlijke Agenda Vliegverkeer Schiphol 2025-2028. Deze agenda is opgesteld door negen gemeenten rondom Schiphol en richt zich op het vinden van een balans tussen de economische belangen van de luchthaven en de leefkwaliteit van omwonenden. De agenda bevat thema's zoals geluidsoverlast, luchtkwaliteit, en ruimtelijke ontwikkeling, en benadrukt de noodzaak van duidelijke normen en vergunningen voor Schiphol.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het de belangrijkste thema's en prioriteiten van de Bestuurlijke Agenda uiteenzet. Het biedt een overzicht van de regionale samenwerking en de rol van de gemeenten in het proces. Echter, het voorstel zou baat hebben bij meer gedetailleerde informatie over de specifieke maatregelen en de verwachte impact daarvan.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om te besluiten of zij een zienswijze willen indienen op de concept Bestuurlijke Agenda. In dit geval wordt voorgesteld om geen zienswijze af te geven.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of zij instemmen met het voorstel om geen zienswijze in te dienen, of dat zij toch een zienswijze willen afgeven. Dit kan afhangen van de mate waarin zij vinden dat de belangen van hun gemeente voldoende zijn vertegenwoordigd in de agenda.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Hoewel er specifieke thema's en prioriteiten zijn genoemd, ontbreken concrete meetbare doelen en tijdlijnen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit van de voorgestelde maatregelen is niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij akkoord gaan met het voorstel om geen zienswijze af te geven op de concept Bestuurlijke Agenda.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat er samenwerking is met andere gemeenten en binnen de Bestuurlijke Regie Schiphol. Er is echter weinig informatie over directe participatie van burgers of andere belanghebbenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp in het voorstel, met aandacht voor schoner en duurzamer vliegverkeer en de impact op klimaatdoelstellingen.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen voor de gemeente, behalve de inzet van ambtelijke capaciteit. Het voorstel geeft aan dat er geen extra kosten zijn verbonden aan de uitvoering van de agenda.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Warmteprogramma Bergen 2025

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Warmteprogramma Bergen 2025". Het voorstel richt zich op de verduurzaming en het aardgasvrij maken van de gemeente Bergen, in lijn met het Klimaatakkoord 2019. Het Warmteprogramma beschrijft de plannen voor de komende tien jaar, inclusief de gebieden waar de gemeente zal starten met de uitvoering. Het programma biedt duidelijkheid voor inwoners en partners, legt de basis voor gebiedsgerichte uitvoeringsplannen en zorgt voor monitoring van de voortgang. Het voorstel benadrukt de noodzaak van samenwerking met netbeheerder Liander en andere stakeholders.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met duidelijke verwijzingen naar relevante wet- en regelgeving, zoals het Klimaatakkoord en de Wet Gemeentelijke Instrumenten Warmtetransitie. Het bevat een gedegen toelichting op de plannen en de betrokkenheid van verschillende stakeholders.

Rol van de Raad: De raad wordt gevraagd de Uitgangspuntennotitie Warmteprogramma Bergen vast te stellen, wat een kaderstellende rol inhoudt. Hoewel het Concept Warmteprogramma niet ter besluitvorming aan de raad wordt voorgelegd, kan de raad wel opmerkingen maken die tot aanpassingen kunnen leiden.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de vaststelling van de uitgangspunten voor het Warmteprogramma. Politieke keuzes betreffen de prioritering van gebieden voor de warmtetransitie en de inzet van de aanwijsbevoegdheid om aardgaslevering te stoppen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) in termen van doelstellingen en tijdlijnen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid hangt af van externe factoren zoals financiering en netcapaciteit.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten over de vaststelling van de Uitgangspuntennotitie Warmteprogramma Bergen.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie met diverse stakeholders, waaronder inwonerspanels en bewonersverenigingen. Er zijn sessies en consultaties gehouden om input te verzamelen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een centraal thema, gezien de focus op het verminderen van aardgasgebruik en de overstap naar hernieuwbare energiebronnen.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn aanzienlijk, met een geschatte behoefte van €1,5 miljoen per jaar voor de uitvoeringsplannen. Financiering komt deels uit de CDOKE-regeling en subsidies van de provincie. De kosten zijn gedekt binnen de bestaande meerjarenplanning.

In conclusie, het voorstel is goed onderbouwd en biedt een duidelijk kader voor de warmtetransitie in Bergen, met aandacht voor participatie, duurzaamheid en financiële haalbaarheid.