Debatrijk | Bergen NH

Kies een vergadering: 26-06-2008, Gemeenteraad

26-06-2008 Gemeenteraad

Agendapunt 1. Opening

Agendapunt 2. Vaststelling van de agenda

Agendapunt 3. 06-62 Perspectiefnota 2008

Bijlagen 6,8, 9 en 10 bij raadsvoorstel.pdf
opties
analyse dossier samenvatting

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Gebiedsvisie Bergen nieuwe stijl". Het voorstel richt zich op de ontwikkeling van de gemeente Bergen door de realisatie van 500 nieuwe woningen, waarvan minimaal 30% in de sociale sector. Er wordt voorgesteld om een convenant met de provincie af te sluiten voor nieuwe woningbouwlocaties aan de randen van de gemeente. Daarnaast worden er plannen gemaakt voor de voortzetting van de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) op lokaal niveau, met een focus op vraaggerichte zorg en herijking van het subsidiebeleid. Het voorstel bevat ook financiële plannen en investeringen voor infrastructuur en waterbeheer.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig, maar mist gedetailleerde informatie over de exacte locaties voor woningbouw en specifieke maatregelen voor de Wmo-implementatie. Er is een overzicht van financiële implicaties, maar de dekking van deze kosten is niet volledig uitgewerkt.

Rol van de raad:
De raad moet het voorstel beoordelen, goedkeuren en besluiten nemen over de voorgestelde investeringen en beleidswijzigingen. De raad speelt een cruciale rol in het vaststellen van prioriteiten en het toewijzen van middelen.

Politieke keuzes:
De raad moet keuzes maken over de balans tussen woningbouw en behoud van groene ruimte, de mate van sociale woningbouw, en de prioritering van investeringen in infrastructuur en zorg. Er moet ook een beslissing worden genomen over de samenwerking met de provincie en andere belanghebbenden.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Er zijn doelen gesteld, zoals het aantal woningen, maar de tijdlijn en meetbare criteria voor succes ontbreken. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële dekking is niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten over de goedkeuring van het voorstel, inclusief de financiële plannen en de beleidswijzigingen voor de Wmo. Er moet ook een besluit worden genomen over de samenwerking met de provincie en de betrokkenheid van bouwers.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke plannen voor participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, vooral in de context van woningbouw en infrastructuur. Het voorstel zou kunnen profiteren van een expliciete focus op duurzame bouwpraktijken en milieuvriendelijke infrastructuur.

Financiële gevolgen en dekking:
Het voorstel heeft aanzienlijke financiële gevolgen, met investeringen in woningbouw, infrastructuur en zorg. Er wordt een bedrag van €70.000 genoemd voor woningbouw en structurele kosten voor de Wmo. De dekking van deze kosten is gedeeltelijk uitgewerkt, maar er is behoefte aan verdere specificatie van financieringsbronnen en budgettoewijzing.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Gebiedsvisie Woningbouw Sociale sector Wmo (Wet maatschappelijke ondersteuning) Subsidiebeleid Autonome ontwikkelingen Investeringsplan Rioolrecht Waterplan Grondwateroverlast

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Raadsbesluit def. na amendering.pdf
Raadsbesluit perspectiefnota.pdf
Amendement C.pdf
opties
analyse dossier

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft "Besluitpunt 2. Hoofdlijnen 2008 Schrappen punt 2". Het stelt voor om het besluitpunt over de hoofdlijnen van 2008 te schrappen, zodat deze eerst uitgebreider door de raad kunnen worden besproken. Het doel is om de hoofdlijnen als uitgangspunt voor de Begroting 2009 te gebruiken, waarbij het Presidium een besluit kan nemen over de timing van de bespreking.

Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is beknopt en richt zich specifiek op het schrappen van een besluitpunt. Het biedt echter weinig detail over de inhoud van de hoofdlijnen zelf, waardoor het moeilijk is om de volledigheid van het voorstel te beoordelen zonder aanvullende context.

Rol van de raad:
De raad moet de hoofdlijnen van 2008 uitgebreider bespreken voordat ze worden vastgesteld. Dit impliceert dat de raad een actieve rol speelt in het evalueren en goedkeuren van de hoofdlijnen.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met het schrappen van het besluitpunt en of ze de hoofdlijnen uitgebreider willen bespreken. Dit kan invloed hebben op de timing en inhoud van de Begroting 2009.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet specifiek, meetbaar, acceptabel, realistisch of tijdgebonden (SMART). Er zijn geen duidelijke doelen of tijdlijnen aangegeven, en er is een gebrek aan detail over de inhoud van de hoofdlijnen.

Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met het amendement om het besluitpunt te schrappen en de hoofdlijnen uitgebreider te bespreken.

Participatie:
Het voorstel zegt niets over participatie van belanghebbenden of de gemeenschap in het proces van het bespreken van de hoofdlijnen.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit amendement.

Financiële gevolgen:
Er worden geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in het amendement. Het richt zich uitsluitend op het proces van besluitvorming over de hoofdlijnen.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Hoofdlijnen 2008 Begrotingsbehandeling College Presidium Bespreking Vaststelling Uitgangspunt Aangepaste Raad Karin Kindt

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Amendement D.pdf
opties
analyse dossier

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft de "Perspectiefnota 2008" en stelt voor om niet akkoord te gaan met het halveren van de dotatie in de algemene reserve vanaf 2010 tot €125.000 per jaar. De VVD-fractie vindt het onverantwoord om deze dotatie te halveren zonder een actuele evaluatie van de gemeentelijke risico's en het weerstandvermogen. Ze benadrukken dat zowel de accountant als de raad eerder aandacht hebben gevraagd voor deze problematiek. Hoewel de gemeente een sluitende meerjarenraming wil presenteren, acht de VVD de halvering niet noodzakelijk gezien de verwachte ontwikkeling van de algemene uitkering uit het gemeentefonds.

Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is redelijk volledig in zijn argumentatie tegen de voorgestelde halvering van de dotatie. Het biedt een duidelijke reden voor het bezwaar en verwijst naar eerdere waarschuwingen van de accountant en de raad.

Rol van de raad:
De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of ze het voorstel van het college om de dotatie te halveren, willen steunen of het amendement van de VVD willen aannemen.

Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen financiële voorzichtigheid en het streven naar een sluitende meerjarenraming. Ze moeten beslissen of ze de financiële buffer willen behouden of de dotatie willen halveren om andere financiële doelen te bereiken.

SMART en Inconsistenties:
Het amendement is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar het biedt geen alternatieve oplossingen of maatregelen.

Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze het amendement steunen en de dotatie op het huidige niveau houden, of het oorspronkelijke voorstel van het college volgen en de dotatie halveren.

Participatie:
Het amendement vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd en lijkt geen direct relevant onderwerp in dit amendement.

Financiële gevolgen:
Het amendement heeft financiële implicaties, aangezien het behoud van de huidige dotatie de algemene reserve op een hoger niveau houdt. Er wordt echter geen specifieke dekking voor eventuele financiële gevolgen genoemd, behalve de verwijzing naar de algemene uitkering uit het gemeentefonds.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Perspectiefnota 2008 Algemene reserve Dotatie VVD Weerstandvermogen Gemeentelijke risico’s Meerjarenraming Provincie Noord-Holland Algemene uitkering Gemeentefonds

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Begrotingswijziging raad blad 1.pdf
Begrotingswijziging raad blad 2.pdf
Motie.pdf
opties
analyse dossier

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van de motie is "PF Motie 2 Perspectiefnota". De motie roept het college op om het budget te verhogen zodat er maandelijks € 3.000 beschikbaar is voor cultuurgerelateerde projecten in de gemeente Bergen, wat resulteert in een structurele verhoging van € 27.000 per jaar. De motie is ingediend door Dany Zwart van het CDA en is unaniem aangenomen met 16 stemmen voor en 0 tegen.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel:
De motie is beknopt en duidelijk in zijn doelstelling om het budget voor cultuurprojecten te verhogen. Echter, het biedt weinig detail over hoe de extra middelen precies zullen worden ingezet of welke specifieke projecten in aanmerking komen.

Rol van de raad bij het voorstel:
De raad heeft de rol om de motie te beoordelen, te bespreken en goed te keuren. In dit geval heeft de raad unaniem ingestemd met de motie, wat betekent dat zij het college de opdracht geven om de voorgestelde budgetverhoging door te voeren.

Politieke keuzes:
De politieke keuze draait om de prioritering van cultuur binnen de gemeentelijke begroting. De raad moet beslissen of zij cultuurprojecten voldoende belangrijk vinden om hiervoor extra middelen vrij te maken.

SMART en Inconsistenties:
De motie is specifiek en meetbaar in termen van het gevraagde bedrag (€ 3.000 per maand, € 27.000 per jaar). Echter, het is minder specifiek over de tijdsgebonden aspecten en de wijze van implementatie. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de motie zou baat hebben bij meer details over de uitvoering.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de motie goed te keuren en het college op te dragen de budgetverhoging te implementeren, wat in dit geval al is gebeurd met de unanieme stemming.

Participatie:
De motie vermeldt niets over participatie van burgers of culturele organisaties in de besluitvorming of uitvoering van de projecten.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de motie, dus het is onduidelijk of dit een overweging is bij de cultuurprojecten die gefinancierd zullen worden.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen zijn een structurele verhoging van het budget met € 27.000 per jaar. De motie geeft geen informatie over hoe deze verhoging gedekt zal worden binnen de bestaande begroting.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Cultuurgerelateerde projecten Budgetverhoging Perspectiefnota Structurele verhoging € 3.000 maandelijks € 27.000 College Motie Dany Zwart CDA

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Notulen Perspectiefnota 9 juni 2008.pdf
begrotingswijziging raad blad 3.pdf
motie dienstverlening.pdf
opties
dossier

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
motie ontwikkeling tarieven riolering.pdf
opties
dossier

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Bijlage 1 bij raadsvoorstel.pdf
Bijlage 1a bij raadsvoorstel.pdf
Bijlage 2 bij raadsvoorstel.pdf
Bijlage 3a bij raadsvoorstel.pdf
Bijlage 3b bij raadsvoorstel.pdf
Bijlage 3c bij raadsvoorstel.pdf
Bijlage 3d bij raadsvoorstel.pdf
Bijlage 3e bij raadsvoorstel.pdf
Bijlage 3f bij raadsvoorstel.pdf
Bijlage 3g bij raadsvoorstel.pdf
Bijlage 3h bij raadsvoorstel.pdf
Bijlage 3i bij raadsvoorstel.pdf
Bijlage 3j bij raadsvoorstel.pdf
Bijlage 4 bij raadsvoorstel.pdf
Bijlage 5 bij raadsvoorstel.pdf
Bijlage 7 bij raadsvoorstel.pdf
Bijlage memo bij Bamp;W advies.pdf
Bijlage technische vragen perspectiefnota.pdf

26-06-2008 Gemeenteraad

Agendapunt 1. Opening

Agendapunt 2. Vaststelling van de agenda

Agendapunt 3. 06-62 Perspectiefnota 2008

Samenvatting

Analyse van het document

Dossier vormen

Analyse van het document

Dossier vormen

Analyse van het document

Dossier vormen

Analyse van het document

Dossier vormen

Dossier vormen

Dossier vormen

Agendapunt 4. Sluiting