Debatrijk | Bergen NH

Kies een vergadering: 10-04-2025, Algemene Raadscommissie

10-04-2025 Algemene Raadscommissie

Agendapunt 3 Voorstel betreft adviesrecht BOPA Smidstraat 3 Egmond aan Zee

Recreatiewoningen in Egmond aan Zee: Raad verdeeld over bouwplan

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Egmond aan Zee debatteerde fel over een omgevingsvergunning voor de bouw van tien recreatiewoningen aan de Smidstraat. Het plan wijkt af van het omgevingsplan, maar kreeg toch een positief advies van de gemeentelijke adviescommissie. De discussie draaide vooral om de vraag of woningbouw mogelijk was en de impact op de leefbaarheid in de buurt.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de raadsvergadering werd duidelijk dat de aanvraag voor de bouw van recreatiewoningen aan de Smidstraat 3 in Egmond aan Zee de gemoederen flink bezighoudt. Het plan wijkt af van het omgevingsplan door een overschrijding van de maximale goothoogte en een overkapping binnen de bestemming 'Tuin'. Ondanks deze afwijkingen hebben de gemeentelijke stedenbouwkundige en de Gemeentelijke Adviescommissie Omgevingskwaliteit positief geadviseerd.

De wethouder had eerder toegezegd in gesprek te gaan met de aanvrager om te onderzoeken of woningbouw in het plan kon worden ingepast. "De aanvrager heeft aangegeven dat dit niet mogelijk is en wenst de aanvraag in de huidige vorm door te zetten," aldus de wethouder. Dit leidde tot vragen vanuit de raad over de criteria die het college hanteert bij het afwegen van de belangen van de initiatiefnemer en de omwonenden.

GroenLinks stelde technische vragen over de verkeersbewegingen en de impact op de buurt. "Er is geen verkeerskundig onderzoek dat aantoont wat de impact van de extra verkeersbewegingen zal zijn," merkte raadslid Sneijder op. De wethouder antwoordde dat de afdeling verkeer akkoord is gegaan met de plannen, maar kon niet direct een verkeersrapport overleggen.

De VVD toonde begrip voor de initiatiefnemer, maar benadrukte dat de gemeente proactiever had moeten handelen. "Van een wethouder Ruimtelijke Ordening verwachten wij lef en daadkracht," aldus VVD-raadslid Adema. Ook andere partijen uitten hun teleurstelling over het gebrek aan woningbouw. "Dit is een gemiste kans voor betaalbare woningen," stelde raadslid Zwart van de oppositie.

Ondanks de verdeeldheid lijkt de raad in meerderheid akkoord te gaan met het voorstel, zij het met tegenzin. "We kunnen er niks meer aan doen," verzuchtte een raadslid. De uiteindelijke beslissing ligt bij het college, maar de raad heeft zijn zorgen en wensen duidelijk kenbaar gemaakt. Het debat onderstreept de complexiteit van ruimtelijke ordening in een gemeente waar de druk op de woningmarkt groot is en de belangen uiteenlopen.

Samenvatting

Het raadsvoorstel betreft een aanvraag voor een omgevingsvergunning voor het bouwen van 10 recreatiewoningen met garages aan de Smidstraat 3 in Egmond aan Zee. De aanvraag wijkt af van het omgevingsplan vanwege overschrijding van de maximale goothoogte en een overkapping binnen de bestemming 'Tuin'. Ondanks deze afwijkingen hebben de gemeentelijke stedenbouwkundige en de Gemeentelijke Adviescommissie Omgevingskwaliteit positief geadviseerd. Het voorstel is eerder van de agenda gehaald om te onderzoeken of woningbouw kon worden ingepast, maar de aanvrager wil de aanvraag in de huidige vorm voortzetten. Er is een mogelijkheid voor extra woningbouw in een naastgelegen pand. De raad wordt gevraagd een positief advies te geven, waarbij de uiteindelijke beslissing bij het college ligt. Er zijn gebruikelijke bezwaarmogelijkheden en de aanvrager is verantwoordelijk voor het verkrijgen van alle benodigde vergunningen. De aanvraag voldoet aan de Nota Parkeernormen en er is een participatieverplichting nagekomen met een inloopavond voor omwonenden.

rv Smidstraat 3 Egmond aan Zee.pdf
opties
analyse dossier samenvatting

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het "Adviesrecht BOPA Smidstraat 3 Egmond aan Zee". Het gaat om een aanvraag voor een omgevingsvergunning voor de bouw van 10 recreatiewoningen met garages op Smidstraat 3 in Egmond aan Zee. De aanvraag wijkt af van het omgevingsplan vanwege overschrijding van de goothoogte en een overkapping binnen de bestemming 'Tuin'. Ondanks deze afwijkingen hebben de gemeentelijke stedenbouwkundige en de Gemeentelijke Adviescommissie Omgevingskwaliteit positief geadviseerd. De raad wordt gevraagd om een positief advies te geven over de aanvraag, ondanks eerdere verzoeken om woningbouw in het plan op te nemen.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat informatie over de afwijkingen van het omgevingsplan, de adviezen van relevante commissies, en de participatieactiviteiten. Echter, er ontbreekt gedetailleerde informatie over de financiële gevolgen en hoe deze gedekt worden.

Rol van de Raad:
De raad heeft de rol om een advies te geven over de omgevingsvergunning voor de BOPA. Dit advies is bindend voor het college.

Politieke Keuzes:
De raad moet kiezen of ze de afwijkingen van het omgevingsplan acceptabel vinden en of ze een positief of negatief advies willen geven. Ze moeten ook overwegen of de voorgestelde recreatiewoningen in lijn zijn met de lokale behoeften en plannen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Er zijn geen duidelijke tijdlijnen of meetbare doelen opgenomen. Er zijn geen grote inconsistenties, maar er is een gebrek aan financiële details.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten of ze een positief of negatief advies geven over de omgevingsvergunning.

Participatie:
Er is een participatieverplichting gevolgd, en een inloopavond voor omwonenden en belangstellenden is georganiseerd. Een verslag hiervan is bijgevoegd.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, gezien de onderbouwing voor natuurinclusief bouwen. Er zijn echter geen specifieke duurzaamheidsdoelstellingen of -maatregelen genoemd.

Financiële Gevolgen:
Er zijn geen specifieke financiële gevolgen genoemd, behalve dat de aanvrager leges verschuldigd is. Er is geen informatie over hoe eventuele kosten gedekt worden.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Omgevingsvergunning Recreatiewoningen Smidstraat 3 Egmond aan Zee BOPA (Buitenplanse Omgevingsplanactiviteit) Omgevingsplan Goothoogte Overkapping Adviescommissie Omgevingskwaliteit Stedenbouwkundige advies

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Parkeeradvies Smidstraat 3 te Egmond aan Zee.pdf
bij 1 STBK advies_Smidstraat 3_Egmond aan zee.pdf
bij 2. Advies gem. adviescommissie Omgevingskwaliteit Smidstraat 3 EaZ.pdf
bij 3 Brief advies Hoogheemraadschap Smidstraat 3 Egmond aan Zee.pdf
bij 4. Bouwtekeningen Smidstraat 3 Egmond aan Zee.pdf
bij 5. Participatieverslag Smidstraat 3 Egm a Zee 25-07-2024.pdf
rb Smidstraat 3 Egmond aan Zee.pdf

Agendapunt 4 Voorstel betreft het gewijzigd vaststellen van het Facetbestemmingsplan Recreatie

"Raadsvoorstel Recreatieplan Bergen: Verstening of Verandering?"**

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Bergen debatteert over het nieuwe Facetbestemmingsplan Recreatie, dat de toeristische verhuur van woningen reguleert en de uitbreiding van recreatieparken beperkt. Het plan stuit op vragen over effectiviteit en juridische houdbaarheid.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

In de gemeenteraad van Bergen werd afgelopen week het Facetbestemmingsplan Recreatie besproken, dat op 17 april 2025 ter besluitvorming voorligt. Het plan beoogt de toeristische verhuur van woningen te reguleren en de groei van recreatieparken te beperken om verstening en een monotoon aanbod te voorkomen. Hoewel het voorstel op steun kan rekenen, zijn er ook kritische geluiden.

Mevrouw Borne van de VVD uitte haar twijfels over de effectiviteit van de 63-dagenregel voor toeristische verhuur. "Levert deze maatregel nog voldoende op, afgezet tegen de uitvoeringskosten?" vroeg ze zich af. Ze stelde ook vragen over de definitie van recreatieparken en de impact van het plan op de leefbaarheid in de kernen.

D66 juicht het plan toe, met de opmerking dat het belangrijk is om een "Roompot-isering" van de gemeente te voorkomen. "Het is een goed plan dat voorkomt dat er zomaar recreatiewoningen worden geplaatst op grond met een recreatieve bestemming," aldus een woordvoerder.

Het CDA en GroenLinks maken zich zorgen over de juridische houdbaarheid van het plan. "We willen zeker weten dat we niet geconfronteerd worden met rechtszaken die we kunnen verliezen," aldus een CDA-raadslid. GroenLinks benadrukte het belang van een divers recreatief aanbod en vroeg om meer openbare camperplaatsen.

De wethouder verdedigde het plan door te wijzen op de noodzaak om verstening tegen te gaan en de diversiteit van het recreatieve aanbod te waarborgen. "We willen de leefbaarheid in het buitengebied beschermen," verklaarde ze. Ze erkende echter dat het proces lang heeft geduurd en dat er nog vragen openstaan.

De Partij van de Arbeid en de PvdA steunen het doel van het plan, maar willen meer juridisch comfort. "We willen zeker weten dat we hier niet op nat gaan," aldus een PvdA-raadslid.

Het debat zal volgende week worden voortgezet, waarbij de raad hoopt op meer duidelijkheid over de juridische aspecten en de effectiviteit van het plan. Tot die tijd blijft het Facetbestemmingsplan Recreatie een onderwerp van discussie in Bergen.

Samenvatting

Het raadsvoorstel betreft de vaststelling van het Facetbestemmingsplan Recreatie, dat op 17 april 2025 ter besluitvorming aan de raad wordt voorgelegd. Het plan beoogt de regels omtrent recreatie in de gemeente Bergen aan te passen, met name gericht op de toeristische verhuur van woningen en de groei van recreatieparken. Het plan staat toeristische verhuur van woningen toe onder voorwaarden van de Huisvestingsverordening en beperkt de oprichting en uitbreiding van recreatieparken om verstening en een monotoon aanbod te voorkomen. Het voorstel is om de Nota van zienswijzen vast te stellen en het Facetbestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. Er zijn vijf zienswijzen ingediend, die hebben geleid tot enkele aanpassingen in het plan. Het facetbestemmingsplan is een middel om de diversiteit van het recreatief aanbod te waarborgen en de kwaliteit te verbeteren. Er zijn geen financiële kosten voor de gemeente verbonden aan de vaststelling van het plan.

rv Facetbestemmingsplan Recreatie.pdf
opties
analyse dossier samenvatting

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Vaststelling Facetbestemmingsplan Recreatie". Het plan beoogt de regels omtrent recreatie in de gemeente te herzien, met name gericht op de uitbreiding van recreatiewoningen, toeristische verhuur en (tijdelijke) permanente bewoning van recreatiewoningen. Het plan wil de groei van recreatieparken beperken om verstening en een monotoon aanbod te voorkomen. Het stelt een oprichtingsverbod in voor nieuwe recreatieparken en beperkt uitbreidingen van bestaande parken. Daarnaast worden regels voor toeristische verhuur afgestemd op de Huisvestingsverordening. Het plan is een parapluplan dat als aanvulling dient op bestaande bestemmingsplannen.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde uitleg van de wijzigingen en de redenen daarvoor. Het bevat ook een toelichting op de zienswijzen en de aanpassingen die daarop zijn gedaan.

Rol van de Raad:
De raad moet besluiten over de vaststelling van het Facetbestemmingsplan Recreatie en de Nota van zienswijzen. De raad heeft de bevoegdheid om bestemmingsplannen al dan niet vast te stellen.

Politieke Keuzes:
De raad moet kiezen of zij de voorgestelde beperkingen op de uitbreiding van recreatieparken en de regels voor toeristische verhuur willen ondersteunen. Dit omvat het afwegen van ruimtelijke belangen tegen de rechten van exploitanten van recreatieparken.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de regels die het wil invoeren. Het is echter minder tijdgebonden, aangezien er geen specifieke deadlines worden genoemd voor de implementatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afhankelijkheid van de Huisvestingsverordening kan tot toekomstige aanpassingen leiden.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om het Facetbestemmingsplan Recreatie en de Nota van zienswijzen vast te stellen.

Participatie:
Er is participatie geweest in de vorm van een inzageperiode waarin zienswijzen konden worden ingediend. Vijf zienswijzen zijn ontvangen en behandeld.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, aangezien er een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid is opgenomen voor verduurzaming van recreatiewoningen.

Financiële Gevolgen:
Er zijn geen directe kosten voor de gemeente verbonden aan de vaststelling van het facetbestemmingsplan. Het risico op planschade is klein vanwege de voorzienbaarheid van het verbod op uitbreiding.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Facetbestemmingsplan Recreatie Recreatiewoningen Toeristische verhuur Huisvestingsverordening Recreatieparken Verstening Omgevingswet Zienswijzen Permanente bewoning Duurzaamheid

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Facet BP Regels_gewijzigd.pdf
Nota van Zienswijzen Facet BP Recreatie_GEANONIMISEERD.pdf
Toelichting Facetplan_gewijzigd vaststelling_def.pdf
rb Facetbestemmingsplan Recreatie.pdf

10-04-2025 Algemene Raadscommissie

Agendapunt 1 Opening

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Agendapunt 2 Spreekrecht

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Inspreker 1

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Cor Kraakman - Ons Dorp

Inspreker 1

Tanny Glas-de Raadt - KIES Lokaal

Inspreker 1

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Annelies Anema - VVD

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Inspreker 1

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Mariëlla van Kranenburg - Ons Dorp

Inspreker 1

Mariëlla van Kranenburg - Ons Dorp

Inspreker 1

Mariëlla van Kranenburg - Ons Dorp

Inspreker 1

Mariëlla van Kranenburg - Ons Dorp

Froukje Krijtenburg - GroenLinks

Inspreker 1

Sjaak Swart - KIES Lokaal

Froukje Krijtenburg - GroenLinks

Inspreker 1

Sjaak Swart - KIES Lokaal

Sjaak Swart - KIES Lokaal

Inspreker 1

Koos Bruin - Fractie Bruin

Inspreker 1

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Inspreker 1

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Mariëlla van Kranenburg - Ons Dorp

Inspreker 1

Sjaak Swart - KIES Lokaal

Inspreker 1

Sjaak Swart - KIES Lokaal

Inspreker 1

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Annemieke Born - VVD

Inspreker 1

Koos Bruin - Fractie Bruin

Inspreker 1

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Inspreker 1 -

Cor Kraakman - Ons Dorp

Tanny Glas-de Raadt - KIES Lokaal

Annelies Anema - VVD

Mariëlla van Kranenburg - Ons Dorp

Froukje Krijtenburg - GroenLinks

Sjaak Swart - KIES Lokaal

Koos Bruin - Fractie Bruin

Annemieke Born - VVD

Agendapunt 3 Voorstel betreft adviesrecht BOPA Smidstraat 3 Egmond aan Zee

Recreatiewoningen in Egmond aan Zee: Raad verdeeld over bouwplan

Samenvatting

Analyse van het document

Dossier vormen

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Tanny Glas-de Raadt - KIES Lokaal

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Cor Kraakman - Ons Dorp

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Cor Kraakman - Ons Dorp

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Cor Kraakman - Ons Dorp

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Cor Kraakman - Ons Dorp

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Jan Snijder - D66

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Annelies Anema - VVD

Rob Bloemkolk - GroenLinks

Froukje Krijtenburg - GroenLinks