Kijk terug
Bergen NH

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Benoeming lid rekenkamer BUCH". Het doel is om de heer Eric van Es te benoemen als lid van de Rekenkamer BUCH voor de periode van 1 maart 2026 tot 1 november 2029. De vacature ontstond na het vertrek van mevrouw F.A. Rosing. De benoeming van een nieuw lid is noodzakelijk om de Rekenkamer op volle sterkte te laten functioneren, zoals vereist door de Verordening Rekenkamer BUCH 2023. De selectiecommissie heeft na een tweede wervingsronde unaniem de heer van Es voorgedragen, die een sterke achtergrond heeft in audit en verandermanagement binnen de publieke sector.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het beschrijft de achtergrond van de vacature, de selectieprocedure, en de kwalificaties van de voorgedragen kandidaat. Het bevat ook informatie over de juridische kaders en de betrokkenheid van de verschillende gemeenteraden.

Rol van de Raad: De raad heeft de verantwoordelijkheid om het voorgestelde lid te benoemen. Dit is een formele stap die vereist is voor de continuïteit van de Rekenkamer. De raad moet instemmen met de voordracht van de selectiecommissie.

Politieke Keuzes: De politieke keuze betreft de goedkeuring van de benoeming van de heer van Es. De raad moet beslissen of hij akkoord gaat met de voorgestelde kandidaat, gebaseerd op de aanbevelingen van de selectiecommissie.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, aangezien het een duidelijke benoemingsperiode en een specifieke kandidaat betreft. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Participatie: Er is geen sprake van participatie van burgers in dit voorstel, aangezien het een interne benoemingsprocedure betreft.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel, aangezien het gaat om een personele benoeming binnen een bestuurlijke context.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen extra financiële gevolgen verbonden aan dit voorstel. De vergoeding voor het nieuwe lid wordt gedekt uit het bestaande budget van de Rekenkamer BUCH, dat al is opgenomen in de begroting van de penvoerende gemeente Bergen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel draagt de titel "Verlenging ontheffing vereiste ingezetenschap wethouders". Het betreft een verzoek aan de gemeenteraad om de ontheffing van het vereiste dat wethouders ingezetene moeten zijn van de gemeente Bergen, te verlengen voor wethouders Y. Roos-Bakker en M. Wiesehahn-Vrijman. Deze ontheffing, die eerder al verleend en verlengd is, wordt nu met terugwerkende kracht verlengd voor maximaal één jaar, van 29 september 2025 tot 29 september 2026. De woonafstand van de wethouders vormt geen belemmering voor hun binding met de gemeente en hun functioneren binnen de lokale gemeenschap.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de wettelijke basis, de voorgeschiedenis en de reden voor de verlenging van de ontheffing uiteenzet. Er zijn geen bijlagen of achterliggende documenten, maar de informatie lijkt voldoende voor de besluitvorming.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om te beslissen over de verlenging van de ontheffing van het ingezetenschapsvereiste voor de genoemde wethouders. Dit is een bevoegdheid die de Gemeentewet aan de raad toekent.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij de ontheffing van het ingezetenschapsvereiste willen verlengen, wat impliceert dat zij akkoord gaan met het feit dat de wethouders niet in de gemeente wonen. Dit kan politieke implicaties hebben met betrekking tot de betrokkenheid en binding van de wethouders met de lokale gemeenschap.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen, aangezien het een juridische en administratieve kwestie betreft. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij instemmen met de verlenging van de ontheffing van het ingezetenschapsvereiste voor de wethouders voor de aangegeven periode.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen participatie van burgers of andere belanghebbenden, wat logisch is gezien de aard van het besluit.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel, zoals expliciet vermeld.

Financiële gevolgen: Het voorstel heeft geen financiële gevolgen, wat ook in het document wordt bevestigd. Er is geen noodzaak om financiële dekking te zoeken.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Financiële verordening gemeente Bergen 2025". Het voorstel betreft de vaststelling van een nieuwe financiële verordening voor de gemeente Bergen, die voldoet aan de gewijzigde eisen van het Besluit Begroting en Verantwoording Provincies en Gemeenten (BBV) en het Besluit Accountantscontrole Decentrale Overheden (BADO). De belangrijkste wijziging is de aanpassing van de verantwoordings- en rapportagegrens voor rechtmatigheidsverantwoording naar 2% van de lasten exclusief reservemutaties. Daarnaast zijn er enkele inhoudelijke aanpassingen, zoals de weergave van posten kleiner dan €50.000 en het voorkomen van herhaalde overheveling van incidentele budgetten.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de noodzakelijke wijzigingen beschrijft die voortvloeien uit de gewijzigde BBV- en BADO-regelgeving. Het bevat ook een overzicht van de belangrijkste inhoudelijke aanpassingen.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om de nieuwe financiële verordening vast te stellen. Dit is een besluitvormende rol waarbij de raad de voorgestelde wijzigingen moet goedkeuren.

Politieke keuzes: De politieke keuzes zijn beperkt, aangezien de wijzigingen grotendeels voortkomen uit landelijke regelgeving. De raad moet echter beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde aanpassingen en de nieuwe verordening.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de aanpassingen die moeten worden doorgevoerd. Het is tijdgebonden met een duidelijke implementatiedatum van 1 januari 2025. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de Financiële verordening gemeente Bergen 2025 vast te stellen.

Participatie: Er wordt geen melding gemaakt van participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces van het opstellen van de nieuwe verordening.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in het voorstel. De wijzigingen hebben betrekking op de verantwoording en controle van de financiële administratie.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel draagt de titel "Controleprotocol 2025-2027 gemeente Bergen". Het betreft de vaststelling van een geactualiseerd controleprotocol voor de accountantscontrole van de gemeente Bergen voor de jaren 2025-2027. Dit protocol is aangepast vanwege wijzigingen in het Besluit Begroting en Verantwoording Provincies en Gemeenten (BBV) en het Besluit Accountantscontrole Decentrale Overheden (BADO). Belangrijke wijzigingen zijn de invoering van een gezamenlijke grens voor fouten en onzekerheden van 2% van de lasten (exclusief reservemutaties) en de aanpassing van de goedkeuringstolerantie naar lasten exclusief toevoegingen aan reserves.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het de noodzakelijke aanpassingen aan het controleprotocol beschrijft en de redenen voor deze wijzigingen toelicht. Het biedt een duidelijke uitleg over de veranderingen en de impact daarvan op de accountantscontrole.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om het controleprotocol vast te stellen. Dit is een formele stap die nodig is om de accountantscontrole voor de komende jaren te kunnen uitvoeren volgens de nieuwe richtlijnen.

Politieke Keuzes: Er zijn weinig politieke keuzes te maken, aangezien het voorstel voornamelijk technische aanpassingen betreft die voortvloeien uit landelijke regelgeving. De raad moet echter wel beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde wijzigingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de vastgestelde grens voor fouten en onzekerheden. Het is relevant en tijdgebonden, aangezien het betrekking heeft op de controlejaren 2025-2027. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Participatie: Er wordt geen melding gemaakt van participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces van het opstellen van het controleprotocol.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op financiële controle en verantwoording.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het betreft voornamelijk een wijziging in de controlemethodiek en niet in de financiële uitgaven of inkomsten van de gemeente.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel draagt de titel "Vaststelling Normenkader 2025 gemeente Bergen". Het betreft de vaststelling van het normenkader voor de accountantscontrole van de jaarrekening 2025. Dit normenkader bepaalt welke externe en interne wet- en regelgeving in acht moet worden genomen bij de rechtmatigheidscontrole. Het normenkader wordt jaarlijks geactualiseerd en is opgesteld door juridische zaken. Voor 2025 zijn er drie wijzigingen ten opzichte van 2024, zoals gedetailleerd in de bijgevoegde was-wordt lijst.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de context van zijn doelstelling, namelijk het vaststellen van een normenkader voor accountantscontrole. Het bevat de benodigde bijlagen en verwijzingen naar relevante documenten.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het normenkader vast te stellen, wat een formele goedkeuring inhoudt voor het gebruik ervan bij de accountantscontrole.

Politieke keuzes: Er zijn geen expliciete politieke keuzes te maken, aangezien het voorstel voornamelijk een technische en procedurele aard heeft.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen, wat gebruikelijk is voor een normenkader. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Participatie: Er wordt geen melding gemaakt van participatie, wat logisch is gezien de technische aard van het voorstel.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant in dit voorstel, aangezien het zich richt op financiële controle en regelgeving.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen vermeld, wat passend is gezien de aard van het voorstel.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Aanbestedingstraject exploitatie dorpshuis

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Aanbestedingstraject exploitatie dorpshuis". Het raadsvoorstel vraagt om een krediet van €100.000 voor de aanbestedingsprocedure en ambtelijke begeleiding voor de exploitatie van Dorpscentrum De Blinkerd. De Stichting Dorpscentrum Schoorl (SDS) wil het eigendom overdragen aan de gemeente Bergen vanwege bestuurlijke uitdagingen en financiële problemen. Het doel is om de continuïteit van het dorpscentrum te waarborgen door een nieuwe exploitant te vinden en het pand uiteindelijk over te nemen voor een symbolisch bedrag van €1,-. Het voorstel benadrukt de maatschappelijke waarde van De Blinkerd en de noodzaak van verduurzaming.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke financiële ramingen en een overzicht van de stappen die nodig zijn voor de aanbesteding en mogelijke overname. Echter, er ontbreekt gedetailleerde informatie over de exacte verduurzamingsmaatregelen en de lange-termijn financiële impact.

Rol van de Raad: De raad moet beslissen over het beschikbaar stellen van de gevraagde kredieten en de bijbehorende begrotingswijziging. Daarnaast speelt de raad een rol in het uiteindelijke besluit over de overname van het pand.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of zij de financiële middelen willen vrijmaken voor de aanbestedingsprocedure en of zij de verantwoordelijkheid voor De Blinkerd willen overnemen. Er moet ook een keuze gemaakt worden over de mate van participatie van de gemeenschap en de prioriteit van verduurzaming.

SMART-Analyse en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële middelen en tijdlijnen. Echter, de lange-termijn doelen, zoals verduurzaming, zijn minder concreet uitgewerkt. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar er is ruimte voor meer gedetailleerde verduurzamingsplannen.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de gevraagde kredieten goed te keuren en de bijgevoegde begrotingswijziging vast te stellen.

Participatie: Het voorstel voorziet in participatie van gebruikers en inwoners na de contractering van een nieuwe exploitant. SDS heeft ervoor gekozen geen zitting te nemen in het projectteam.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, met plannen voor energiebesparende maatregelen. Echter, de exacte kosten en impact zijn nog niet volledig in kaart gebracht.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen omvatten een krediet van €100.000 voor de aanbesteding en begeleiding, ten laste van het begrotingssaldo. De overnameprijs van het pand is symbolisch, maar de gemeente zal de eigenaarslasten dragen, inclusief toekomstige verduurzamingskosten. De huidige subsidie aan SDS bedraagt €80.000 per jaar, met een extra eenmalige subsidie van €50.000 voor 2024 en 2025.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Grondtransactie (verkoop) gemeentegrond Bergen aan Zee

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Grondtransactie (verkoop) gemeentegrond Bergen aan Zee". Het raadsvoorstel behelst de verkoop van een perceel gemeentegrond van 1.514 m² aan Torero Invest B.V. voor de ontwikkeling van recreatieappartementen en commerciële ruimtes. De verkoop is noodzakelijk voor de herontwikkeling van de locaties 'Prins Maurits' en 'Nieuw Eijssenstein'. De grondwaardeberekening en verkoopovereenkomst worden pas openbaar gemaakt na ondertekening. De opbrengst van de verkoop bedraagt € 1.072.879,01.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is gedetailleerd en bevat alle noodzakelijke informatie over de grondtransactie, inclusief financiële details, juridische aspecten, en de context van de ontwikkeling. De bijlagen bieden aanvullende informatie, hoewel deze tijdelijk geheim zijn.

Rol van de Raad: De raad moet instemmen met de voorgenomen verkoop van de gemeentegrond, zoals vereist door de financiële verordening van de gemeente Bergen 2024.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de verkoop van de grond tegen de voorgestelde voorwaarden en prijs. Dit omvat het overwegen van de impact op de lokale gemeenschap en de toekomstige ontwikkeling van het gebied.

SMART Analyse en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar mist concrete informatie over de haalbaarheid en relevantie van de duurzaamheidseisen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de geheimhouding kan als een beperking worden gezien.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om al dan niet in te stemmen met de verkoop van de gemeentegrond aan Torero Invest B.V.

Participatie: Er is beperkte participatie geweest, voornamelijk in de vorm van publicatie en ter inzagelegging van de voorgenomen verkoop. De raad is niet geconsulteerd bij de aanvraag van de omgevingsvergunning.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in het voorstel, wat een gemiste kans kan zijn gezien de huidige focus op duurzame ontwikkeling.

Financiële Gevolgen: De verkoop levert de gemeente € 1.072.879,01 op. De kosten voor sloop en voorbereiding zijn bij de koopsom inbegrepen. De financiële details zijn duidelijk uiteengezet, en de opbrengst wordt toegewezen aan een specifiek grootboeknummer.

In conclusie, het raadsvoorstel is over het algemeen volledig en duidelijk, maar er is ruimte voor verbetering op het gebied van duurzaamheid en participatie. De raad moet zorgvuldig overwegen of de voorgestelde verkoop in het beste belang van de gemeenschap is.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Omgevingsprogramma Strand gemeente Bergen

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Omgevingsprogramma Strand gemeente Bergen". Het doel is om een toekomstbestendig, veilig en toegankelijk strand te realiseren dat ruimte biedt voor recreatie en ondernemerschap, met behoud en versterking van natuurwaarden en aandacht voor duurzaamheid. Het programma vervangt de verouderde Strandnota 2008 en biedt een actueel beleidskader dat aansluit bij de Omgevingswet en de gemeentelijke Omgevingsvisie. Het omvat richtlijnen voor natuurbehoud, recreatie, economie en veiligheid, en is tot stand gekomen na een uitgebreid participatieproces.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met duidelijke kaders en richtlijnen voor het beheer en de ontwikkeling van het strand. Het biedt een integraal beleidskader dat rekening houdt met diverse belangen en ontwikkelingen.

Rol van de Raad: De raad wordt gevraagd het Omgevingsprogramma vast te stellen, het benodigde budget goed te keuren en de verouderde beleidsdocumenten te laten vervallen. De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren en richting geven aan het beleid.

Politieke Keuzes: Belangrijke keuzes betreffen de balans tussen natuurbehoud en recreatie, de regulering van alcohol in sportpaviljoens, en de handhaving van regels voor strandgebruik. De raad moet beslissen over de prioritering van deze belangen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), met duidelijke doelen en tijdlijnen. Er zijn geen grote inconsistenties, maar de effectiviteit hangt af van de handhaving en beschikbaarheid van middelen.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten het Omgevingsprogramma vast te stellen, inclusief de financiële en beleidsmatige wijzigingen.

Participatie: Er is een uitgebreid participatietraject geweest, met input van inwoners, ondernemers en andere stakeholders. Dit heeft geleid tot aanpassingen in het programma.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een kernonderdeel van het voorstel, met aandacht voor duurzaam bouwen, natuurbehoud en verantwoord ondernemen.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vraagt om een verhoging van het krediet binnen het cluster “Recreatie” met specifieke bedragen voor de komende jaren. De financiële dekking is nog niet volledig geregeld in de huidige begroting, wat aandacht vereist.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft het "Omgevingsprogramma strand" met als specifiek onderwerp de "Aanlijnplicht honden". Het voorstel beoogt de basisregel in te stellen dat honden het hele jaar los mogen lopen op alle stranden, met uitzonderingen tijdens het strandseizoen op recreatiestranden en op specifieke stranddelen aangewezen door de natuur- en vogelwacht. Het amendement stelt ook voor om de handhavingscapaciteit uit te breiden voor deze specifieke aanlijnplicht en dezelfde regels toe te passen op naaktrecreatiestranden als op natuurstranden. Het doel is om een balans te vinden tussen natuurbehoud en recreatie voor hondenbezitters.

Volledigheid van het Voorstel: Het amendement lijkt volledig in de zin dat het duidelijke wijzigingen en uitzonderingen voorstelt op het bestaande hondenbeleid. Het biedt ook een toelichting die de noodzaak van de wijzigingen onderbouwt.

Rol van de Raad: De raad moet het amendement beoordelen, bespreken en besluiten of de voorgestelde wijzigingen in het Omgevingsprogramma strand worden aangenomen.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen tussen het handhaven van het huidige beleid of het aanpassen ervan om meer ruimte te bieden aan hondenbezitters, terwijl ook rekening wordt gehouden met natuurbehoud.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van tijd en locatie (strandseizoen, specifieke stranddelen). Het is haalbaar en relevant, maar de tijdsgebondenheid is beperkt tot de strandseizoenen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit van handhaving kan een uitdaging zijn.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of het amendement wordt aangenomen en daarmee het hondenbeleid op de stranden wordt aangepast zoals voorgesteld.

Participatie: Het amendement verwijst naar participatie en stelt dat het huidige beleid niet overeenkomt met de opgehaalde informatie tijdens participatieprocessen. Dit suggereert dat participatie een rol heeft gespeeld in het vormgeven van het amendement.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant, aangezien het amendement streeft naar een balans tussen recreatie en natuurbehoud, wat bijdraagt aan duurzame omgang met de natuurlijke omgeving.

Financiële Gevolgen: Het amendement suggereert dat er extra handhavingscapaciteit nodig is, wat financiële implicaties kan hebben. Er wordt echter niet specifiek aangegeven hoe deze kosten worden gedekt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft het "Omgevingsprogramma strand paarden" en stelt voor om de regels voor paarden op stranden te vereenvoudigen. Het huidige beleid laat paarden jaarrond toe, maar beperkt hun aanwezigheid op recreatiestranden tijdens het strandseizoen. Het amendement stelt voor om paarden tijdens het strandseizoen tussen 10.00 en 19.00 uur op alle stranden te verbieden. Dit moet de handhaving vergemakkelijken, de rust en veiligheid voor strandbezoekers verbeteren, en de ecologische waarden van het strand beschermen. Alternatieve ruiterpaden worden als voldoende beschouwd voor paardrijden buiten het strand.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is redelijk volledig. Het biedt duidelijke argumenten voor de voorgestelde wijziging, waaronder handhaving, bezoekerservaring, veiligheid, en ecologische bescherming. Echter, het zou baat hebben bij meer gedetailleerde informatie over de impact op de lokale paardensportgemeenschap.

Rol van de raad: De raad moet het amendement beoordelen, overwegen of het in lijn is met de gemeentelijke doelen en belangen, en uiteindelijk stemmen over de aanpassing van het omgevingsprogramma.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het handhaven van de huidige regels of het aannemen van het amendement dat strengere beperkingen voor paarden op stranden voorstelt. Dit omvat het afwegen van belangen van verschillende belanghebbenden, zoals recreanten, ruiters, en natuurbeschermers.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van tijd en locatie. Het is haalbaar en relevant voor de doelen van veiligheid en ecologische bescherming. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van handhaving kan verder worden onderzocht.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen en de voorgestelde wijzigingen in het omgevingsprogramma worden doorgevoerd.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden zoals ruiters of natuurorganisaties. Dit kan een gemis zijn in het proces van besluitvorming.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant, gezien de nadruk op ecologische bescherming van natuurgebieden en het minimaliseren van verstoring door recreatieve activiteiten.

Financiële gevolgen: Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Mogelijke kosten kunnen verband houden met handhaving en communicatie van de nieuwe regels. Het is belangrijk dat de raad deze aspecten overweegt bij de besluitvorming.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie draagt de titel "Rookvrije zone strand" en is ingediend als onderdeel van het omgevingsprogramma strand. Het voorstel beoogt de instelling van rookvrije zones op stranden in de gemeente Bergen. Dit initiatief is bedoeld om de volksgezondheid te bevorderen, zwerfafval te verminderen en het milieu te beschermen. De motie vraagt het college om te onderzoeken welke strandgedeelten rookvrij kunnen worden gemaakt, in overleg te treden met belanghebbenden, en duidelijke bebording te plaatsen. De gemeenteraad moet uiterlijk op 1 september 2026 worden geïnformeerd over de uitvoeringsmogelijkheden en kosten.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het zowel de noodzaak als de voordelen van rookvrije zones uiteenzet. Het bevat concrete stappen voor onderzoek, overleg en communicatie. Echter, het mist specifieke details over handhaving en de evaluatiecriteria.

Rol van de raad: De raad speelt een toezichthoudende rol door het college te verzoeken om onderzoek te doen en te rapporteren over de uitvoeringsmogelijkheden en kosten. De raad moet ook een besluit nemen over de implementatie van de rookvrije zones.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of het instellen van rookvrije zones op stranden prioriteit heeft en of de voorgestelde maatregelen voldoende zijn om de gewenste resultaten te bereiken. Er moet ook worden overwogen hoe de belangen van rokers en niet-rokers in balans kunnen worden gebracht.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is gedeeltelijk SMART: het is specifiek, meetbaar (door de evaluatie in 2028), en tijdgebonden. Het is echter minder duidelijk hoe haalbaar en relevant de maatregelen zijn zonder gedetailleerde informatie over handhaving en kosten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de juridische implicaties van een rookvrije zone zonder sancties zijn onduidelijk.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij het college de opdracht geeft om de voorgestelde onderzoeken en overlegmomenten uit te voeren en of zij akkoord gaat met de voorgestelde tijdlijn en evaluatie.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie door overleg met strandondernemers en inwoners, wat wijst op een inclusieve benadering bij het bepalen van de rookvrije zones.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien het voorstel gericht is op het verminderen van zwerfafval en het beschermen van het milieu en zeeleven.

Financiële gevolgen: De motie vraagt om een rapportage over de uitvoeringsmogelijkheden en kosten, maar geeft geen specifieke financiële details. Het is onduidelijk hoe de kosten voor bebording en eventuele handhaving worden gedekt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Monitoring Omgevingsprogramma Strand

Samenvatting: De motie betreft het Omgevingsprogramma Strand van de gemeente Bergen, dat streeft naar een veilig, toegankelijk en aantrekkelijk strand met ruimte voor recreatie en ondernemerschap, terwijl natuurwaarden behouden blijven. De motie constateert dat er monitoring en evaluatie zijn gepland, maar dat de raad niet vooraf heeft vastgesteld waarop het beleid moet worden getoetst. De raad wil vooraf beoogde effecten benoemen om het beleid concreet en toetsbaar te maken. De motie verzoekt het college om deze effecten te gebruiken als meetlat bij de uitvoering, monitoring en evaluatie van het programma en om de raad hierover te informeren.

Oordeel over de volledigheid

Het voorstel is redelijk volledig in de zin dat het duidelijke beoogde effecten benoemt en een structuur biedt voor monitoring en evaluatie. Echter, het mist specifieke details over hoe de monitoring precies zal worden uitgevoerd en welke meetinstrumenten worden gebruikt.

Rol van de Raad

De rol van de raad is om vooraf de beoogde effecten van het beleid vast te stellen en om tijdens de uitvoering te kunnen bijsturen. De raad moet ook toezicht houden op de uitvoering en evaluatie van het programma.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen welke effecten als meetlat worden gebruikt en hoe deze worden geïntegreerd in de bestaande beleids- en controlecyclus. Er moeten keuzes worden gemaakt over de balans tussen recreatie, ondernemerschap en natuurbehoud.

SMART en Inconsistenties

De motie is gedeeltelijk SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). De effecten zijn specifiek en meetbaar, maar er ontbreekt een tijdsgebonden element en een gedetailleerd plan voor hoe de metingen worden uitgevoerd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitvoering kan complex zijn zonder verdere specificaties.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten of zij de voorgestelde beoogde effecten als meetlat wil gebruiken en of zij het college verzoekt deze effecten te integreren in de monitoring en evaluatie van het Omgevingsprogramma Strand.

Participatie

Het voorstel zegt weinig over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces van monitoring en evaluatie.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is een relevant onderwerp, vooral in termen van behoud van natuurwaarden en het evenwicht tussen commerciële activiteiten en natuurbehoud.

Financiële Gevolgen

De motie zelf bespreekt geen specifieke financiële gevolgen, maar erkent dat er structurele kosten zijn voor toezicht en handhaving. Er wordt niet aangegeven hoe deze kosten worden gedekt, wat een belangrijk aandachtspunt kan zijn voor de raad.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Motie Omgevingsprogramma Strand: Sportpaviljoens Strand

Samenvatting: De motie richt zich op het Omgevingsprogramma Strand en de rol van sportpaviljoens, die een sportieve, recreatieve en maatschappelijke functie vervullen. Er zijn interpretatieverschillen over de reikwijdte van deze functies en de bijbehorende voorzieningen. De motie verzoekt het college om te onderzoeken hoe ondergeschikte horeca-activiteiten bij sportpaviljoens planologisch mogelijk kunnen worden gemaakt, zonder dat deze de hoofdfunctie van sportieve activiteiten overschrijden. Het doel is om duidelijkheid en rechtszekerheid te bieden, zonder bestaande horecavoorzieningen en investeringsposities aan te tasten. De motie vraagt ook om tijdelijke maatregelen voor het lopende strandseizoen.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

De motie is redelijk volledig in het adresseren van de belangrijkste kwesties rondom sportpaviljoens en ondergeschikte horeca-activiteiten. Het biedt een duidelijke richting voor verdere uitwerking en actualisatie van het Omgevingsprogramma Strand. Echter, specifieke details over de uitvoering en de juridische haalbaarheid ontbreken en moeten nog worden uitgewerkt.

Rol van de Raad

De raad speelt een toezichthoudende en richtinggevende rol. Ze verzoekt het college om onderzoek te doen en voorstellen te ontwikkelen, en verwacht terugkoppeling en een voorstel voor aanpassing van het Omgevingsprogramma Strand.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen over de balans tussen sportieve en horecafuncties op het strand, en hoe deze functies planologisch kunnen worden geïntegreerd zonder bestaande rechten en posities aan te tasten. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de mate van regulering en handhaving.

SMART en Inconsistenties

De motie is specifiek en meetbaar in termen van de doelen die het wil bereiken, zoals het behoud van de sportieve hoofdfunctie en het niet aantasten van bestaande horecavoorzieningen. Echter, de tijdsgebondenheid en haalbaarheid zijn minder duidelijk, vooral wat betreft de juridische en ruimtelijke voorwaarden.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten of ze het college de opdracht geven om de voorgestelde onderzoeken en uitwerkingen uit te voeren en om tijdelijke maatregelen voor het lopende strandseizoen te overwegen.

Participatie

De motie zegt weinig over participatie van belanghebbenden zoals ondernemers, sportverenigingen of het publiek. Dit kan een belangrijk aspect zijn voor de verdere uitwerking.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de motie, maar kan relevant zijn in de context van strandbeheer en het behoud van de natuurlijke omgeving.

Financiële Gevolgen

De motie bespreekt niet direct de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit is een belangrijk aspect dat in de verdere uitwerking moet worden meegenomen, vooral als er juridische of planologische aanpassingen nodig zijn.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Aanvullend krediet beschikbaar stellen voor sloop/nieuwbouw dorpshuis De Schulp en renovatie van de sportzaal en buitenruimte/voorplein in Egmond-Binnen." Het raadsvoorstel vraagt om extra budget voor de sloop en nieuwbouw van dorpshuis De Schulp, de renovatie van de sportzaal en de herinrichting van de buitenruimte. De totale kosten zijn hoger dan oorspronkelijk begroot, voornamelijk door inflatie en hogere bouwkosten. Er is een subsidie toegekend voor verduurzaming, en de raad wordt gevraagd om de benodigde kredieten aan te passen en vast te stellen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, met gedetailleerde financiële overzichten en een duidelijke uitleg van de noodzaak voor extra krediet. Het bevat ook informatie over de planning, risico's en duurzaamheid. Echter, meer details over de participatie van de gemeenschap en de exacte invulling van het gezondheidscentrum zouden de volledigheid kunnen verbeteren.

Rol van de Raad: De raad moet beslissen over het beschikbaar stellen van het aanvullende krediet en de bijbehorende begrotingswijziging vaststellen. De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van de financiële middelen en het waarborgen dat het project binnen de gestelde kaders wordt uitgevoerd.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of ze het extra krediet willen goedkeuren, rekening houdend met de hogere kosten en de noodzaak van verduurzaming. Er moet ook een afweging worden gemaakt tussen de financiële lasten en de maatschappelijke voordelen van het project.

SMART-criteria en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART: het is specifiek, meetbaar en tijdgebonden. De doelen zijn echter minder specifiek over de exacte resultaten van de participatie en de invulling van het gezondheidscentrum. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële dekking en de impact van de duurzaamheidssubsidie kunnen verder worden verduidelijkt.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om het aanvullende krediet goed te keuren en de begrotingswijziging vast te stellen, zodat het project kan doorgaan zonder verdere vertragingen.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat er overeenstemming is met het dorpshuis over de koopovereenkomst, maar biedt weinig details over bredere participatie van de gemeenschap. Meer informatie over hoe omwonenden en gebruikers zijn betrokken zou nuttig zijn.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een belangrijk onderdeel van het voorstel, met maatregelen zoals verbeterde isolatie en zonnepanelen. Dit sluit aan bij het gemeentelijk duurzaamheidsbeleid en is relevant voor het verlagen van toekomstige exploitatiekosten.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen omvatten een verhoging van het krediet met € 70.372 voor de (ver)bouw en € 245.000 voor de terreininrichting. De kosten worden deels gedekt door een subsidie van € 346.628 voor verduurzaming. Er is ook een vrijval van € 412.000 uit de jaarrekening van 2025, wat enige financiële ruimte biedt.

Analyse van het document

Analyse van het Amendement

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft "Aanvullend krediet de Schulp" en richt zich op de aanpassing van kredieten voor de nieuwbouw en renovatie van het dorpshuis De Schulp in Egmond-Binnen. Het amendement stelt voor om de kredieten te herzien vanwege prijsstijgingen, verwachte subsidies en andere invullingen van het project. Het totale kredietbedrag wordt aangepast, met specifieke wijzigingen voor de nieuwbouw, renovatie van de gymzaal, bouw van een gezondheidscentrum, en de herinrichting van het buitenterrein. Het amendement beoogt ook inzicht te behouden in de kredietverdeling voor de verschillende projectonderdelen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het gedetailleerde financiële aanpassingen en de redenen daarvoor beschrijft. Het biedt inzicht in de kredietverdeling en de noodzaak van de wijzigingen. Echter, verdere verduidelijking over de impact van deze wijzigingen op de projectplanning en uitvoering zou nuttig zijn.

Rol van de Raad: De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van de voorgestelde kredietaanpassingen. Ze moeten de financiële wijzigingen evalueren en beslissen of deze in lijn zijn met de projectdoelstellingen en gemeentelijke prioriteiten.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de toewijzing van extra middelen en de herverdeling van bestaande kredieten. Dit omvat keuzes over prioriteiten binnen het project, zoals de focus op duurzaamheid en de balans tussen verschillende projectonderdelen.

SMART-Analyse en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële aanpassingen. Echter, de tijdsgebondenheid en haalbaarheid zijn minder duidelijk, vooral met betrekking tot de impact op de projecttijdlijn. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar verdere details over de implementatie zouden nuttig zijn.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of ze instemmen met de voorgestelde kredietaanpassingen en de bijbehorende begrotingswijziging.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces. Dit kan een aandachtspunt zijn voor de raad om te overwegen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, zoals blijkt uit de vermelding van duurzaamheidsmaatregelen en subsidies. Het amendement houdt rekening met duurzaamheid in de kredietaanpassingen.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen omvatten een netto verhoging van het krediet met specifieke aanpassingen voor verschillende projectonderdelen. Het voorstel geeft aan dat een deel van de kosten wordt gedekt door subsidies, maar verdere details over de dekking van de totale kosten zouden nuttig zijn.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Wijzigingsbesluit regels toeristische verhuur van de Huisvestingsverordening Bergen 2023-2027". Het doel is om de regels voor toeristische verhuur van woonruimte te actualiseren, met name door de uitzonderingspositie van de terrasflat in Egmond aan Zee en het dorp Bergen aan Zee op te heffen. Dit betekent dat deze woningen, die eerder ongelimiteerd verhuurd konden worden, nu onder dezelfde regels vallen als de rest van de gemeente, met een maximum van 63 nachten per jaar. De wijziging is gebaseerd op recente onderzoeken naar schaarste en leefbaarheid, en juridische analyses.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en goed onderbouwd met recente onderzoeken en juridische analyses. Het biedt een gedetailleerde uitleg van de huidige situatie, de voorgestelde wijzigingen en de overwegingen die daaraan ten grondslag liggen.

Rol van de raad: De raad moet het wijzigingsbesluit vaststellen, waarmee de uitzonderingspositie voor bepaalde gebieden wordt opgeheven en de regels voor toeristische verhuur worden geüniformeerd.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze de uitzonderingspositie willen opheffen en de regels voor toeristische verhuur willen uniformeren. Dit omvat het afwegen van belangen van eigenaren, bewoners en de bredere gemeenschap.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de voorgestelde wijzigingen (maximaal 63 nachten verhuur). Het is tijdgebonden met een inwerkingtreding per 1 januari 2027. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de voorgestelde wijziging van de Huisvestingsverordening vast te stellen, waarmee de uitzonderingspositie wordt opgeheven.

Participatie: Er is participatie geweest in de vorm van gesprekken met betrokken partijen, zoals de VVE’s van de terrasflat en eigenaren in Bergen aan Zee. Er is ook juridisch advies ingewonnen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Het voorstel heeft geen financiële gevolgen volgens de documentatie.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft het "Wijzigingsbesluit huisvestingsverordening" van de gemeente Bergen. Het stelt voor om artikel 31 lid 1a van de Huisvestingsverordening Bergen 2023 – 2027 volledig te schrappen en het woord "overige" in artikel 31 lid 1b te verwijderen. Daarnaast wordt voorgesteld om artikel 32 lid 6 te wijzigen, zodat het vijfde lid vervalt op 1 januari 2032 of eerder als het omgevingsplan is omgevormd tot één plan voor de hele gemeente. De wijzigingen zijn gericht op het verbeteren van de leefbaarheid en het aanpakken van schaarste in de woningmarkt, met specifieke aandacht voor toeristische verhuur.

Volledigheid van het Voorstel: Het amendement is redelijk volledig in zijn beschrijving van de voorgestelde wijzigingen en de redenen daarvoor. Het biedt een duidelijke toelichting op de noodzaak van de wijzigingen en verwijst naar het RiGo-onderzoek ter onderbouwing.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om het amendement te beoordelen, te bespreken en uiteindelijk te stemmen over de voorgestelde wijzigingen in de huisvestingsverordening.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij de voorgestelde wijzigingen steunen, met name de schrapping van artikel 31 lid 1a en de wijziging van artikel 32 lid 6. Dit vereist een afweging tussen het behoud van leefbaarheid en de regulering van schaarste in de woningmarkt.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, vooral met de datum van 1 januari 2032. Echter, het is minder meetbaar en haalbaar zonder concrete gegevens over de impact van de wijzigingen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit van de wijzigingen kan beter worden onderbouwd.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij instemt met de voorgestelde wijzigingen in de huisvestingsverordening.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of belanghebbenden in het proces van het amendement.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het amendement, hoewel de leefbaarheid van de woonomgeving indirect kan bijdragen aan duurzame gemeenschappen.

Financiële Gevolgen: Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich voornamelijk op beleidsmatige en planologische aspecten.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft het "Wijzigingsbesluit toeristische verhuur Huisvestingsverordening Bergen 2023-2027" en stelt voor om de einddatum van de uitzonderingspositie voor toeristische verhuur te verlengen van 1 januari 2027 naar 1 januari 2030. Dit biedt rust en rechtszekerheid voor eigenaren en geeft de gemeente de tijd om nieuwe wetgeving en uitspraken van de Raad van State te integreren in een toekomstbestendig beleid. Het amendement benadrukt het belang van regulering van toeristische verhuur om de schaarse woningvoorraad te beschermen, terwijl het ook de leefbaarheid voor inwoners en de balans met toerisme bewaakt.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is volledig in de zin dat het duidelijk de voorgestelde wijziging en de redenen daarvoor uiteenzet. Het biedt een context van lopende juridische en wetgevende ontwikkelingen en de noodzaak voor een zorgvuldige beleidsvorming.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het amendement te beoordelen en te beslissen of de voorgestelde verlenging van de uitzonderingspositie wordt aangenomen. De raad moet hierbij de belangen van verschillende stakeholders afwegen.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het verlengen van de uitzonderingspositie, wat rust en tijd biedt voor verdere beleidsontwikkeling, of het handhaven van de oorspronkelijke einddatum, wat mogelijk sneller tot beleidsveranderingen kan leiden.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en tijdgebonden (verlenging tot 1 januari 2030), maar mist meetbare en haalbare doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit van de verlenging hangt af van toekomstige wetgeving en uitspraken.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij instemt met de verlenging van de uitzonderingspositie tot 1 januari 2030.

Participatie: Het amendement zelf zegt weinig over participatie, maar impliceert dat er ruimte is voor verdere uitwerking van beleid met oog voor verschillende belangen, wat participatie kan bevorderen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar de balans tussen toerisme en leefbaarheid kan indirect bijdragen aan duurzame ontwikkeling van de gemeente.

Financiële gevolgen: Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. De focus ligt op beleidsmatige en juridische overwegingen.