Debatrijk | Bergen NH

Kies een vergadering: 13-10-2016, Algemene Raadscommissie

13-10-2016 Algemene Raadscommissie

Agendapunt 1. Opening

Agendapunt 3.a Toezeggingenlijst van de Algemene raadscommissie bijgewerkt tot en met 27 september 2016

Agendapunt 3.b Ingekomen stukken

Agendapunt 3.c Mededelingen uit het college

Agendapunt 3.d Rondvraag commissieleden

Agendapunt 4. Voorstel betreft advisering I&A (informatievoorziening en automatisering) en het beschikbaar stellen van financiële middelen ten behoeve van de werkorganisatie BUCH

Gefaseerde Harmonisatie BUCH-gemeenten: Een Stap naar Verbeterde Dienstverlening

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De raadsvergadering van 10 november 2016 stond in het teken van een belangrijk voorstel: de gefaseerde harmonisatie van informatisering en automatisering binnen de BUCH-gemeenten. Met een investering van ruim 4 miljoen euro willen de gemeenten Bergen, Uitgeest, Castricum en Heiloo hun dienstverlening verbeteren en kosten beheersen. Maar niet iedereen is overtuigd van de aanpak.

Samenvatting

De raadsvergadering van 10 november 2016 behandelt het voorstel om de I&A BUCH-budgetten beschikbaar te stellen. Het voorstel omvat een gefaseerde harmonisatie van de informatisering en automatisering (I&A) binnen de BUCH-gemeenten (Bergen, Uitgeest, Castricum en Heiloo) met een totale investering van € 4.015.000 voor de periode 2016-2019. De harmonisatie is bedoeld om de dienstverlening te verbeteren en de kosten te beheersen door te investeren in een gezamenlijke I&A-omgeving. Er zijn twee varianten overwogen: geen harmonisatie en gefaseerde harmonisatie. De voorkeur gaat uit naar de tweede variant, die sneller resultaten oplevert en de kwaliteit van de dienstverlening verhoogt. De benodigde middelen worden verdeeld volgens een afgesproken verdeelsleutel en de financiële gevolgen worden verwerkt in de meerjarenbegroting. Het voorstel benadrukt het belang van een goede I&A-omgeving voor de dienstverlening en samenwerking tussen de gemeenten. De risico's van het project worden erkend, en er wordt een egalisatiesystematiek voorgesteld om de kosten te dekken.

Raadsvoorstel betreft advisering IA en financiering.pdf
Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Beschikbaar stellen I&A BUCH budgetten

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het beschikbaar stellen van I&A BUCH budgetten. Het doel is om de werkorganisatie BUCH (Bergen, Uitgeest, Castricum, Heiloo) te harmoniseren op het gebied van informatisering en automatisering (I&A) door te kiezen voor een gefaseerde harmonisatie (variant 2). Dit vereist een investering van €4.015.000 voor de periode 2016-2019. De harmonisatie moet leiden tot verbeterde dienstverlening, kostenbeheersing en verminderde kwetsbaarheid, met behoud van gemeentelijke identiteit.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met een duidelijke uitleg van de context, financiële implicaties en de verschillende varianten. Het bevat ook een second opinion van Vrolijk Advies, wat bijdraagt aan de volledigheid.

Rol van de raad: De raad moet beslissen over de goedkeuring van de benodigde budgetten en de gekozen harmonisatievariant. Ze spelen een cruciale rol in het waarborgen van de financiële dekking en het toezicht op de uitvoering.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen variant 1 (geen harmonisatie) en variant 2 (gefaseerde harmonisatie). Deze keuze beïnvloedt de snelheid van implementatie, kosten, en de kwaliteit van dienstverlening.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële cijfers en tijdlijnen. Echter, de haalbaarheid van de doelstellingen binnen de gestelde tijd kan als ambitieus worden beschouwd, wat een potentieel risico vormt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om akkoord te gaan met de gefaseerde harmonisatie (variant 2) en de bijbehorende financiële middelen beschikbaar te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de raad betrokken is geweest via klankbordgroepen en raadsbijeenkomsten, maar er is weinig detail over directe participatie van inwoners.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een onderwerp in het voorstel, hoewel efficiëntie en innovatie indirect bijdragen aan duurzame bedrijfsvoering.

Financiële gevolgen en dekking: De financiële gevolgen bedragen €4.015.000 voor de periode 2016-2019. De dekking wordt geregeld via de meerjarenbegroting en een egalisatiesystematiek, waarbij de kosten over de deelnemende gemeenten worden verdeeld volgens een verdeelsleutel.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

BUCH werkorganisatie Gefaseerde harmonisatie Informatisering en Automatisering (I&A) Investeringen Dienstverlening Innovatie Kosten Efficiency Ambities Informatievoorziening

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Aanvullende vragen ict buch investeringen.pdf
Memo betreft advisering IA en financiering.pdf
Raadbesluit betreft advisering IA en financiering.pdf
Bijlage betreft Presentatie BUCH raadsinformatieavond IA.pdf
Bijlage betreft begrotingswijziging extra bijdrage IA BUCH 2016.pdf
Bijlage betreft begrotingswijziging extra bijdrage IA BUCH 2017-2019.pdf
Bijlage betreft schriftelijke en technische vragen en beantwoording over extra investering in ICT.pdf
Bijlage betreft second opinion IA BUCH werkorganisatie.pdf
Bijlage bij memo advisering IA en financiering.pdf

Agendapunt 5. Voorstel betreft kennis te nemen van regionale economische visie Alkmaar

Agendapunt 6. Voorstel betreft in te stemmen met de voortzetting van de risicoverevening Jeugd in 2016 binnen de BUCH-gemeenten

BUCH-gemeenten zetten solidariteit voort in jeugdhulp: "Ieder kind moet geholpen worden"

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

Tijdens de raadsvergadering van 10 november 2016 werd het voorstel besproken om het risicovereveningsmodel voor jeugdhulp binnen de BUCH-gemeenten voort te zetten. Dit model, dat financiële tekorten tussen de gemeenten vereffent, is gebaseerd op solidariteit en het beperken van financiële nadelen.

Samenvatting

De raadsvergadering van 10 november 2016 bespreekt het voorstel om het risicovereveningsmodel voor jeugdhulp binnen de BUCH-gemeenten (Bergen, Uitgeest, Castricum en Heiloo) voort te zetten voor 2016. Dit model, dat ook in 2015 werd gebruikt, zorgt ervoor dat financiële tekorten van nadeelgemeenten worden verevend. Het voorstel is gebaseerd op solidariteit en het beperken van financiële nadelen. In 2015 was risicoverevening niet nodig omdat alle gemeenten binnen het budget bleven. Voor 2016 is er een stijging van het budget jeugdhulp, en hoewel de zorgvraag gelijk lijkt te blijven, kunnen incidentele hoge kosten optreden. Het college stelt voor om de huidige systematiek voort te zetten, waarbij de verdeelsleutel gebaseerd is op de inkomsten jeugdhulp uit het gemeentefonds. De voorgestelde verdeelsleutel voor 2016 is: Bergen (28%), Uitgeest (15%), Castricum (32%) en Heiloo (25%). Na het boekjaar 2016 wordt een financieel overzicht opgesteld om de vereveningsbijdragen te bepalen. Het college wil hiermee meer ervaring opdoen binnen de BUCH-samenwerking.

Raadsvoorstel Risicoverevening Jeugd.pdf
Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Risicoverevening Jeugd

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Risicoverevening Jeugd" voor het jaar 2016 binnen de BUCH-gemeenten (Bergen, Uitgeest, Castricum en Heiloo). Het doel is om financiële tekorten in de jeugdhulp te verevenen door een gezamenlijk model, waarbij de inkomsten uit de jeugdhulp als verdeelsleutel worden gebruikt. Dit model is eerder in 2015 toegepast en wordt voorgesteld om voort te zetten in 2016, gezien de positieve resultaten en de solidariteit die het uitstraalt richting het Ministerie.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde uitleg van het risicovereveningsmodel, de verdeelsleutel en de financiële implicaties. Echter, er ontbreekt een diepgaande analyse van mogelijke alternatieven en hun voor- en nadelen.

Rol van de Raad: De raad moet beslissen of zij instemt met het voortzetten van het risicovereveningsmodel voor 2016. Dit is een belangrijke beslissing die invloed heeft op de financiële stabiliteit van de jeugdhulp binnen de BUCH-gemeenten.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen tussen het voortzetten van het huidige model of het zoeken naar alternatieven. De keuze weerspiegelt solidariteit en de wens om financiële risico's te beperken.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële verevening, maar mist tijdgebonden doelen voor de lange termijn. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afhankelijkheid van toekomstige circulaires kan onzekerheid introduceren.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij instemt met het voorgestelde risicovereveningsmodel voor 2016.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen directe participatie van burgers of belanghebbenden, maar benadrukt samenwerking tussen de BUCH-gemeenten.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar de financiële stabiliteit en solidariteit kunnen als duurzame elementen worden beschouwd.

Financiële Gevolgen: Het voorstel heeft financiële gevolgen, aangezien het tekorten en overschotten tussen gemeenten verevent. Het biedt een mechanisme om deze gevolgen te dekken via een verdeelsleutel gebaseerd op de inkomsten uit de jeugdhulp.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Risicoverevening Jeugdhulp BUCH-gemeenten Macrobudget Verdeelsleutel Zorg in natura Persoonsgebonden budget Financiële tekorten Solidariteit Decentralisaties

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Raadsbesluit risicoverevening Jeugd.pdf

Agendapunt 7. Voorstel betreft intrekken van het besluit van 2 juni 2016 inzake de derde wijziging van de gemeenschappelijke regeling GGD

Raadsvoorstel betreft intrekking besluit derde wijziging gemeenschappelijke regeling GGD.pdf
Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel is getiteld "Intrekken raadsbesluit derde wijziging gemeenschappelijke regeling GGD." Het betreft het intrekken van een eerder raadsbesluit van 2 juni 2016, waarin werd ingestemd met de derde wijziging van de gemeenschappelijke regeling van de GGD Hollands Noorden. Deze wijziging was noodzakelijk vanwege de fusie van de gemeenten Alkmaar, Graft-De Rijp en Schermer. Echter, door vragen van verschillende gemeenten heeft het Algemeen Bestuur van de GGD besloten het voorstel in te trekken en met een nieuw voorstel te komen. De raad moet nu formeel instemmen met het intrekken van het eerdere besluit.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de reden voor intrekking van het eerdere besluit uiteenzet en de procedurele noodzaak daarvan. Het biedt echter geen gedetailleerde informatie over de inhoudelijke vragen die tot de intrekking hebben geleid.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om formeel in te stemmen met het intrekken van het eerdere besluit. Dit is een procedurele stap die noodzakelijk is om de intrekking correct af te handelen.

Politieke Keuzes: Er zijn geen significante politieke keuzes te maken, aangezien het een procedurele kwestie betreft. De raad moet echter wel beslissen of zij instemt met de intrekking.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de actie die moet worden ondernomen (intrekking van het besluit). Het is echter niet tijdgebonden, aangezien er geen specifieke termijn wordt genoemd voor het nieuwe voorstel van de GGD.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om in te stemmen met het intrekken van het besluit van 2 juni 2016.

Participatie: Er is geen specifieke vermelding van participatie van burgers of andere belanghebbenden in het voorstel. Het betreft een interne procedurele kwestie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het een administratieve en procedurele aangelegenheid betreft.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan dit voorstel, aangezien het slechts een intrekking van een eerder besluit betreft zonder directe financiële implicaties.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Gemeenschappelijke regeling GGD Hollands Noorden Intrekking Wijziging Wet gemeenschappelijke regelingen Alkmaar Algemeen bestuur Regionale samenwerking Procedurele stap Voorstel

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Raadbesluit betreft intrekken besluit derde wijziging gemeenschappelijke regeling GGD.pdf
- analyse
Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het intrekken van een eerder besluit van 2 juni 2016 met betrekking tot de derde wijziging van de gemeenschappelijke regeling GGD HN. Het doel is om een eerdere wijziging van de regeling terug te draaien, mogelijk vanwege veranderde omstandigheden of inzichten die de oorspronkelijke wijziging niet langer wenselijk maken.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt beknopt en specifiek gericht op het intrekken van een eerder besluit. Er is echter weinig context gegeven over de redenen voor deze intrekking, wat de volledigheid enigszins beperkt.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het voorstel te beoordelen en te beslissen of het intrekken van het eerdere besluit gerechtvaardigd is. Dit vereist een afweging van de argumenten en omstandigheden die tot de intrekking leiden.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of het intrekken van de wijziging in het belang is van de gemeente en haar inwoners. Dit kan politieke implicaties hebben, afhankelijk van de redenen voor de oorspronkelijke wijziging en de intrekking.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in de zin dat het een duidelijk besluit betreft. Echter, zonder aanvullende context over de redenen voor de intrekking, is het moeilijk te beoordelen op haalbaarheid, relevantie en tijdsgebondenheid. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de beperkte informatie kan leiden tot vragen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om al dan niet in te stemmen met het intrekken van het besluit van 2 juni 2016.

Participatie: Het voorstel vermeldt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp in dit voorstel, tenzij de oorspronkelijke wijziging of de intrekking daarvan milieueffecten heeft.

Financiële gevolgen: Er is geen informatie verstrekt over de financiële gevolgen van het intrekken van het besluit of hoe eventuele kosten gedekt worden. Dit is een belangrijk aspect dat verduidelijking behoeft.
Brief van de GGD betreft wijzigen gemeenschappelijke regeling.pdf

13-10-2016 Algemene Raadscommissie

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Tanny Glas- de Raadt - KIES Lokaal

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Tanny Glas- de Raadt - KIES Lokaal

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Tanny Glas- de Raadt - KIES Lokaal

Gefaseerde Harmonisatie BUCH-gemeenten: Een Stap naar Verbeterde Dienstverlening

Samenvatting

Analyse van het document

Dossier vormen

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is: