Kijk terug
Bergen NH

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel

Titel en Samenvatting:

• Titel: Mandaat inzake weigering vaststellen bestemmingsplan en het besluit op ingebrekestellingen wegens het niet tijdig besluiten op bestemmingsplan aanvragen.
• Samenvatting: Het voorstel beoogt het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Bergen te mandateren om aanvragen voor bestemmingsplannen te weigeren en om te beslissen op ingebrekestellingen wegens het niet tijdig beslissen op deze aanvragen. Dit moet de efficiëntie verhogen en de doorlooptijd verkorten, aangezien de raad momenteel niet altijd binnen de wettelijke termijn van 8 weken kan beslissen. De raad behoudt echter de bevoegdheid om op bezwaarschriften te beslissen.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een duidelijke uitleg van de juridische context en de noodzaak voor mandatering. Echter, er ontbreekt gedetailleerde informatie over de financiële implicaties en participatieprocessen.

Rol van de raad bij het voorstel: De raad moet een oordeel vellen en een besluit nemen over het mandateren van de bevoegdheden aan het college. De raad blijft bevoegd om op bezwaarschriften te beslissen en kan besluiten zelf te nemen indien gewenst.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij de bevoegdheid om bestemmingsplanaanvragen te weigeren en ingebrekestellingen af te wijzen, wil mandateren aan het college. Dit betreft een afweging tussen efficiëntie en controle.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden (8 weken termijn), maar mist meetbare en realistische doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van financiële details is een tekortkoming.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij het college de bevoegdheid wil geven om aanvragen te weigeren en ingebrekestellingen af te wijzen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als relevant onderwerp genoemd in het voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen vermeld in het voorstel, wat een belangrijk gemis is gezien de mogelijke kosten van dwangsommen bij niet-tijdige beslissingen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Aanvraag omgevingsvergunning inpandige verbouwing Hotel Blooming - Duinweg 9". Het voorstel vraagt de gemeenteraad van Bergen om een Verklaring Van Geen Bedenkingen (VVGB) af te geven, zodat een omgevingsvergunning kan worden verleend voor de verbouwing van een voormalige bedrijfswoning naar een kleinschalige conferentie- en logiesruimte. Het pand, dat monumentwaardige kenmerken heeft, zal intern worden verbouwd zonder wijziging van het bouwvolume. De transformatie is bedoeld om het pand te integreren in de hotelfunctie van Hotel Blooming, wat een kwalitatieve toevoeging aan het bestaande hotelaanbod vormt.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke beschrijving van de plannen, de juridische context, en de noodzaak van een VVGB. Er zijn echter geen details over duurzaamheid of uitgebreide participatieprocessen.

Rol van de Raad: De raad moet een Verklaring Van Geen Bedenkingen afgeven, wat een noodzakelijke stap is voordat de omgevingsvergunning kan worden verleend.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of de transformatie van de bedrijfswoning naar een conferentie- en logiesruimte in lijn is met de ruimtelijke ordening en de visie op hotels en pensions in de regio.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de gewenste uitkomst (afgifte van VVGB), maar mist tijdgebonden elementen en specifieke duurzaamheidsdoelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om al dan niet de Verklaring Van Geen Bedenkingen af te geven.

Participatie: Er is een informatiebijeenkomst georganiseerd voor direct omwonenden, maar verdere participatieprocessen worden niet vermeld.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp in het voorstel genoemd.

Financiële Gevolgen: Het voorstel heeft geen financiële consequenties voor de gemeente. Er wordt een planschade-overeenkomst gesloten, maar verdere financiële details worden niet gegeven.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Omgevingsvergunning voor de inpandige verbouwing van de woning tot logies- en vergaderfunctie op het perceel Duinweg 9 in Bergen." Het voorstel betreft de aanvraag van Stichting Blooming voor een omgevingsvergunning om een woning te verbouwen tot een logies- en vergaderfunctie. Het bouwplan is in strijd met het huidige bestemmingsplan 'Duingebied', maar er is een uitgebreide voorbereidingsprocedure gevolgd. Er zijn geen bezwaren van het rijk, de provincie of het hoogheemraadschap. De welstandscommissie heeft positief geadviseerd, en er is een verklaring van geen bedenkingen afgegeven door de raad.

Volledigheid van het voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat de nodige juridische en procedurele informatie, zoals de toepasselijke wetgeving, de betrokken partijen, en de stappen die zijn genomen in de voorbereidingsprocedure. Echter, details over de specifieke aanpassingen aan de woning en de impact op de omgeving zijn niet uitgebreid beschreven.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om een 'verklaring van geen bedenkingen' af te geven voor het bouwplan. Dit is een cruciale stap in het proces, aangezien het bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij de afwijking van het bestemmingsplan willen toestaan. Dit kan politieke implicaties hebben, vooral als er bezwaren zijn van omwonenden of andere belanghebbenden.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn geen specifieke meetbare doelen of tijdlijnen genoemd, behalve de termijn voor zienswijzen. Er lijken geen directe inconsistenties te zijn, maar de impact op de omgeving is niet gedetailleerd uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij de omgevingsvergunning willen verlenen, ondanks de strijdigheid met het bestemmingsplan, en of zij akkoord gaan met het niet vaststellen van een exploitatieplan.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat er een periode is waarin zienswijzen kunnen worden ingediend, wat een vorm van participatie is. Echter, er is geen uitgebreide participatieprocedure beschreven.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het voorstel. Het is onduidelijk of er duurzame bouwmethoden of materialen worden gebruikt.

Financiële gevolgen: Er worden geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in het voorstel. Het ontbreken van een exploitatieplan kan implicaties hebben, maar deze worden niet verder uitgewerkt.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Integraal Veiligheidsbeleid Bergen 2019-2022

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Integraal Veiligheidsbeleid Bergen 2019-2022". Het doel is om de gemeentelijke veiligheidsdoelen voor de komende vier jaar vast te stellen, met aandacht voor thema's zoals sociale veiligheid, jeugdoverlast, middelengebruik, personen met verward gedrag, ondermijning, verkeersveiligheid, cybercrime, brandveiligheid, en veilige evenementen. Het beleid is gebaseerd op regionale prioriteiten en lokale behoeften, met een focus op proactieve en integrale aanpak.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met duidelijke doelstellingen en prioriteiten. Het bevat zowel regionale als lokale beleidsaspecten en biedt een solide basis voor de uitvoering van veiligheidsmaatregelen.

Rol van de Raad: De gemeenteraad heeft de taak om het Integraal Veiligheidsbeleid vast te stellen. Dit omvat het beoordelen van de voorgestelde prioriteiten en doelstellingen en het goedkeuren van het beleid voor de komende vier jaar.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de prioritering van thema's zoals sociale veiligheid, jeugdoverlast, en ondermijning. Er moeten keuzes worden gemaakt over de inzet van middelen en de focus op specifieke veiligheidsproblemen.

SMART en Inconsistenties: De doelstellingen zijn over het algemeen SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), zoals het verhogen van de veiligheidsbeleving naar een 8 in 2021. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om het Integraal Veiligheidsbeleid Bergen 2019-2022 vast te stellen, zoals geadviseerd door het college en de Algemene Raadscommissie.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie door inwoners, ondernemers en bezoekers centraal te stellen in de beleidsvorming. Er zijn bijeenkomsten georganiseerd om input te verzamelen, en er is een focus op samenwerking met verschillende partners.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een thema binnen het veiligheidsbeleid, maar de integrale en proactieve aanpak kan bijdragen aan duurzame veiligheidsoplossingen.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen lijken gedekt binnen de bestaande begroting voor openbare orde en veiligheid. Er wordt geen specifieke extra financiering genoemd, wat suggereert dat de huidige middelen voldoende worden geacht.

In conclusie, het voorstel is goed onderbouwd en biedt een duidelijke richting voor het veiligheidsbeleid in Bergen voor de komende jaren. De raad moet het beleid vaststellen en toezien op de uitvoering ervan.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Wijziging Verordening werkgeverscommissie Bergen". Het doel is om de samenstelling van de werkgeverscommissie te wijzigen door het aantal leden te verminderen van negen naar vijf, inclusief de voorzitter. Dit moet de werkbaarheid verbeteren. De commissie zal bestaan uit leden van zowel de coalitie als de oppositie. Daarnaast wordt voorgesteld om artikel 9, dat het jaarlijks opmaken van een verslag van werkzaamheden voorschrijft, te schrappen omdat dit in de praktijk niet werd uitgevoerd.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het duidelijk de voorgestelde wijzigingen en de reden daarvoor beschrijft. Echter, er ontbreekt een gedetailleerde uitleg over de gevolgen van het schrappen van artikel 9.

Rol van de raad: De raad moet beslissen over de voorgestelde wijzigingen in de verordening en de benoeming van de nieuwe leden van de werkgeverscommissie.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of ze akkoord gaan met een kleinere commissie en het schrappen van het jaarlijkse verslag. Dit kan invloed hebben op de transparantie en controle binnen de commissie.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de samenstelling van de commissie. Echter, het is minder specifiek over de gevolgen van het schrappen van artikel 9. Er zijn geen duidelijke tijdsgebonden doelen of evaluatiemomenten genoemd.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of ze de voorgestelde wijzigingen in de verordening goedkeuren en de benoeming van de nieuwe commissieleden bevestigen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het voornamelijk gaat om organisatorische en bestuurlijke wijzigingen.

Financiële gevolgen: Er worden geen directe financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het is onduidelijk of er kostenbesparingen of extra kosten zijn verbonden aan de wijziging van de commissie.

Analyse van het document

Analyse van het raadsvoorstel:

Titel en samenvatting: De titel van het voorstel is "Voorstel tot instemming met het besluit op het verzoek tot het opheffen van geheimhouding die rust op stukken die samenhangen met het bestemmingsplan De 7 Dorpelingen." Het voorstel vraagt de gemeenteraad om de geheimhouding op bepaalde documenten op te heffen, terwijl de geheimhouding op andere documenten gehandhaafd blijft. Dit betreft documenten die verband houden met het bestemmingsplan 'De 7 Dorpelingen', waaronder notities van advocaten en taxatierapporten. De raad moet beslissen welke documenten openbaar gemaakt kunnen worden zonder de belangen van de gemeente te schaden.

Volledigheid van het voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de documenten identificeert waarop geheimhouding rust en de redenen voor het al dan niet opheffen van die geheimhouding. Het biedt een gedetailleerde toelichting op de overwegingen en juridische kaders.

Rol van de raad: De raad heeft de bevoegdheid om te beslissen over het opheffen van de geheimhouding op de documenten. Dit is een belangrijke rol, aangezien het de transparantie en de bescherming van gemeentelijke belangen balanceert.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen transparantie en het beschermen van gemeentelijke belangen. Het opheffen van geheimhouding kan leiden tot meer openheid, maar kan ook de onderhandelingspositie van de gemeente schaden.

SMART en inconsequenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de afweging tussen openbaarheid en geheimhouding kan subjectief zijn.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten welke documenten openbaar gemaakt worden en welke geheim blijven. Dit besluit moet vervolgens naar de betrokkenen worden gecommuniceerd.

Participatie: Er wordt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden genoemd in het voorstel.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel, zoals aangegeven in het document.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het document vermeldt dat financiën niet van toepassing zijn, wat suggereert dat er geen kosten of besparingen direct verbonden zijn aan het opheffen van de geheimhouding.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft een besluit van de gemeenteraad van Bergen om een verzoek tot opheffing van de geheimhouding van taxatierapporten met betrekking tot de Hamonielocatie te Bergen af te wijzen. De geheimhouding is eerder bekrachtigd door de gemeenteraad op 2 november 2017 en 18 december 2018. De documenten zijn taxatierapporten van gemeentelijke gronden die mogelijk verkocht zullen worden voor het plan "De 7 Dorpelingen". De raad heeft besloten de geheimhouding te handhaven om de onderhandelingspositie van de gemeente niet te schaden.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de redenen uiteenzet waarom de geheimhouding gehandhaafd blijft. Het bevat ook informatie over de procedure voor bezwaar en beroep.

Rol van de raad bij het voorstel: De raad heeft de rol van besluitvormer in het handhaven van de geheimhouding. Zij moeten de belangen van de gemeente afwegen tegen het belang van openbaarheid.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen transparantie en het beschermen van de onderhandelingspositie van de gemeente. Dit is een afweging tussen openbaarheid van bestuur en het strategisch belang van de gemeente.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwegingen zijn subjectief en kunnen tot discussie leiden.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de geheimhouding te handhaven of op te heffen. In dit geval is besloten de geheimhouding te handhaven.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het voornamelijk gaat om juridische en strategische overwegingen.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen genoemd in het voorstel. De geheimhouding wordt gehandhaafd om de onderhandelingspositie te beschermen, wat indirect financiële implicaties kan hebben voor de gemeente. Er wordt niet aangegeven hoe eventuele kosten worden gedekt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft een besluit op een verzoek tot opheffing van de geheimhouding van documenten met betrekking tot het project 'De 7 Dorpelingen'. Het verzoek is gedeeltelijk toegewezen; de geheimhouding op bepaalde juridische notities is opgeheven, terwijl andere documenten geheim blijven vanwege lopende onderhandelingen en economische belangen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de relevante documenten en overwegingen voor geheimhouding behandelt. Het biedt een gedetailleerde uitleg over welke documenten openbaar worden gemaakt en waarom anderen geheim blijven.

Rol van de raad: De gemeenteraad speelt een cruciale rol bij het beoordelen en beslissen over het opheffen van de geheimhouding. Zij moeten de belangen van de gemeente afwegen tegen het belang van openbaarheid.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen transparantie en het beschermen van de economische en onderhandelingspositie van de gemeente. Dit kan politieke implicaties hebben, afhankelijk van de publieke opinie en de belangen van betrokken partijen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwegingen zijn subjectief en kunnen tot discussie leiden.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen welke documenten openbaar worden gemaakt en welke geheim blijven, rekening houdend met de belangen van de gemeente en de juridische kaders.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen directe participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces, behalve de mogelijkheid om bezwaar te maken.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen direct relevant onderwerp in dit voorstel, dat zich richt op juridische en economische aspecten.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen van het besluit zelf, maar het openbaar maken van bepaalde documenten kan de onderhandelingspositie van de gemeente beïnvloeden, wat indirect financiële implicaties kan hebben. De dekking van eventuele financiële gevolgen wordt niet specifiek behandeld.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Vaststelling bestemmingsplan Sportlaan 2-4 in Egmond aan Zee voor een zorghotel, hospice en natuurontwikkeling." Het plan omvat de sloop van bestaande gebouwen en de bouw van een zorghotel met 19 appartementen en een hospice met 3 kamers. Het project beoogt ook natuurontwikkeling, waarbij een natuurcorridor wordt versterkt. Het bestemmingsplan wijzigt de huidige bestemming van recreatie en wonen naar een maatschappelijke bestemming. Er is geen exploitatieplan nodig, omdat er geen verhaalbare plankosten zijn voor de gemeente.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke beschrijving van de plannen, de voorgeschiedenis, en de overwegingen van het college. Echter, er ontbreekt gedetailleerde informatie over de financiële dekking en duurzaamheid.

Rol van de raad: De raad moet het bestemmingsplan vaststellen. Ze hebben de keuze om het plan niet vast te stellen, maar het college adviseert om dit wel te doen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met de wijziging van de bestemming en de voorgestelde ontwikkeling. Ze moeten ook overwegen of de maatschappelijke en natuurvoordelen opwegen tegen eventuele bezwaren.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het mist specifieke tijdlijnen en meetbare doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële en duurzaamheidsaspecten zijn onderbelicht.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten het bestemmingsplan vast te stellen en geen exploitatieplan op te stellen.

Participatie: Er zijn geen zienswijzen ingediend tijdens de inzageperiode, wat suggereert dat er weinig tot geen bezwaar is vanuit de gemeenschap.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt genoemd in de context van natuurontwikkeling, maar er is geen uitgebreide discussie over bredere duurzaamheidsmaatregelen.

Financiële gevolgen: Er zijn geen verhaalbare plankosten voor de gemeente, en daarom is er geen exploitatieplan. De financiële dekking voor de bouw en natuurontwikkeling wordt niet gedetailleerd besproken.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Ambitiedocument Omgevingswet en Zienswijze op Begrotingswijziging

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Ambitiedocument Omgevingswet en zienswijze op Begrotingswijziging". Het raadsvoorstel vraagt de gemeenteraad van Bergen om het ambitiedocument voor de Omgevingswet vast te stellen als richtinggevend kader voor de invoering van de wet. Daarnaast wordt gevraagd om een positieve zienswijze af te geven op de voorgestelde begrotingswijziging van de Werkorganisatie BUCH voor 2019. De Omgevingswet, die op 1 januari 2021 in werking treedt, bundelt en vereenvoudigt bestaande wetgeving over de fysieke leefomgeving. Het ambitiedocument bepaalt de richting voor de implementatie, waarbij de raad keuzes moet maken over de mate van ambitie en de financiële gevolgen in kaart worden gebracht.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met een duidelijke uitleg van de context, doelen, en financiële implicaties. Het bevat echter geen specifieke details over de participatie van externe stakeholders in het opstellen van het ambitiedocument.

Rol van de Raad: De raad moet het ambitiedocument vaststellen en een zienswijze geven op de begrotingswijziging. Dit omvat het maken van keuzes over de ambitie en de financiële dekking van de invoeringskosten.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de mate van ambitie bij de invoering van de Omgevingswet en hoe de financiële lasten verdeeld worden. Er moet ook een keuze gemaakt worden over de participatie en betrokkenheid van inwoners en ondernemers.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, vooral omdat specifieke meetbare doelen en tijdlijnen ontbreken. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële ramingen zijn gebaseerd op aannames die nog verder uitgewerkt moeten worden.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten het ambitiedocument vast te stellen en een positieve zienswijze af te geven op de begrotingswijziging.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat participatieplannen worden opgesteld, maar het ambitiedocument zelf is zonder externe participatie tot stand gekomen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een centraal thema in het voorstel, met nadruk op de strategische visie voor duurzame ontwikkeling, energietransitie en klimaatadaptatie.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn aanzienlijk, met geraamde invoeringskosten en structurele kosten tot 2029. De dekking van deze kosten wordt deels gezocht in de gemeentelijke begroting en deels via de Werkorganisatie BUCH. Er is echter nog onzekerheid over de exacte financiële impact, vooral met betrekking tot gemiste leges en de kosten van het opstellen van de omgevingsvisie en het omgevingsplan.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Voorlopig besluit eerste Begrotingswijziging 2019 t.b.v. de invoering van de Omgevingswet." Het voorstel betreft een begrotingswijziging voor de Werkorganisatie BUCH om de invoering van de Omgevingswet te faciliteren. Het voorstel vraagt om goedkeuring voor een voorlopige begrotingswijziging voor 2019, inclusief een krediet voor ICT-investeringen en toestemming voor uitgaven tot €100.000 in afwachting van een definitief besluit. De kosten voor omgevingsvisies en -plannen worden gedekt uit gemeentelijke begrotingen en zijn niet opgenomen in dit voorstel.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, met een gedetailleerde beschrijving van de financiële implicaties en de benodigde stappen voor de invoering van de Omgevingswet. Echter, er zijn nog onzekerheden over de exacte kosten en de financiële impact van gemiste leges.

Rol van de Raad: De raad heeft een adviserende rol in de zienswijzeprocedure en moet uiteindelijk instemmen met de begrotingswijziging en de bijbehorende financiële verplichtingen.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de toewijzing van middelen voor de invoering van de Omgevingswet, inclusief de prioritering van ICT-investeringen en de aanpak van participatie in het proces.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, vooral vanwege de onzekerheden in kostenramingen en de impact van de wet. Er zijn geen duidelijke meetbare doelen of evaluatiecriteria opgenomen.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten over de goedkeuring van de voorlopige begrotingswijziging en de toewijzing van middelen voor de invoering van de Omgevingswet.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de mate van participatie invloed heeft op de kosten, maar biedt geen gedetailleerd plan voor participatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen omvatten een raming van €3.165.000 voor invoeringskosten en structurele kosten van €108.000 in 2019, oplopend tot €385.000 vanaf 2021. De dekking komt uit gemeentelijke begrotingen en een krediet voor ICT-investeringen. De exacte impact van gemiste leges is nog onduidelijk.