Debatrijk | Bergen NH

Kies een vergadering: 16-01-2018, Algemene Raadscommissie

16-01-2018 Algemene Raadscommissie

Agendapunt 0. Vergaderlocatie de Blinkerd in Schoorl

Agendapunt 1. Opening

Agendapunt 2. Voorstel betreft vaststellen wijziging verordening sociaal domein gemeente Bergen 2017

Verordening Sociaal Domein Bergen: Raad Debatteert over Wijzigingen en Eigen Bijdrage

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Bergen heeft gedebatteerd over de voorgestelde wijzigingen in de Verordening Sociaal Domein 2017. De aanpassingen zijn noodzakelijk vanwege veranderingen in de VNG-modelverordening Wmo en hebben betrekking op de berekeningswijze van persoonsgebonden budgetten (pgb's) en de verlaging van de bijdrage voor schoonmaakondersteuning voor minima.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de raadsvergadering werd het voorstel om de eigen bijdrage voor schoonmaakondersteuning te verlagen van €4,87 naar €2,18 per uur besproken. Janina Luttik-Swart van Gemeentebelangen BES toonde zich tevreden met de verlaging, maar vroeg zich af of de administratieve lasten opwegen tegen het kleine bedrag. "Het verschil tussen €2,18 en €12,37 per uur is wel erg groot," merkte ze op, verwijzend naar de bijdrage die gevraagd wordt van mensen met een inkomen boven 120% van het sociaal minimum.

Andre van der Leij van de PvdA stelde voor om de bijdrage van €2,18 volledig af te schaffen. "We hebben contact gehad met andere fracties en er is steun voor een motie om het bedrag naar nul te zetten," zei hij. Frits David Zeiler van Fractie Zeiler steunde dit voorstel en benadrukte dat het huidige systeem onnodig ingewikkeld is.

Alexandra Otto van D66 was het daar niet mee eens en vond dat een symbolisch bedrag behouden moet blijven. "Het is een bewustzijn dat je een voorziening krijgt vanuit de gemeente," legde ze uit. Solita Groen-Bruschke van GroenLinks vroeg zich af hoe andere gemeenten omgaan met de kosten voor huishoudelijke hulp en benadrukte het belang van vertrouwen in de inwoners.

Wethouder Jan Mesu legde uit dat de gemeente geen administratieve lasten heeft, omdat de aanbieder de incasso verzorgt. Hij waarschuwde echter voor een mogelijke aanzuigende werking als de bijdrage volledig wordt afgeschaft. "Het klinkt sympathiek, maar of het echt zoden aan de dijk zet, vraag ik me af," aldus Mesu.

De discussie leidde tot de conclusie dat er een amendement of motie nodig is om de bijdrage aan te passen. De raad zal hierover verder debatteren tijdens de vergadering op 1 februari.

Samenvatting

Het raadsvoorstel betreft de wijziging van de Verordening sociaal domein gemeente Bergen 2017. De wijzigingen zijn noodzakelijk vanwege aanpassingen in de VNG-modelverordening Wmo, die voortkomen uit jurisprudentie over de berekeningswijze van persoonsgebonden budgetten (pgb's). Deze bevoegdheid mag niet langer aan het college worden gedelegeerd en moet in de verordening worden vastgelegd. Daarnaast wordt voorgesteld om de bijdrage voor schoonmaakondersteuning voor minima te verlagen van €4,87 naar €2,18 per uur, om deze financieel passend te maken. Ook wordt een technische wijziging vanuit de Participatiewet doorgevoerd. De wijzigingsverordening is voorbereid in samenwerking met de BUCH-gemeenten en heeft positief advies ontvangen van de Adviesraad Sociaal Domein Bergen. De financiële impact van de verlaging van de bijdrage voor schoonmaakondersteuning is ongeveer €32.000 extra per jaar, wat binnen het bestaande budget past. Na vaststelling door de raad wordt de wijziging bekendgemaakt en treedt deze in werking.

Raadsvoorstel betreft vaststellen wijziging verordening social domein gemeente Bergen 2017.pdf
Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Wijzigingsverordening Sociaal Domein

Samenvatting: Het voorstel betreft de wijziging van de Verordening Sociaal Domein gemeente Bergen 2017. De wijzigingen zijn noodzakelijk vanwege aanpassingen in de VNG-modelverordening Wmo, die voortkomen uit jurisprudentie over de berekeningswijze van persoonsgebonden budgetten (pgb). Daarnaast wordt voorgesteld de bijdrage voor schoonmaakondersteuning voor minima te verlagen en een technische wijziging vanuit de Participatiewet door te voeren. Het doel is om deze wijzigingen vast te stellen vóór de gemeenteraadsverkiezingen van 2018 om juridische procedures te voorkomen en de verordening in lijn te brengen met de laatste wetgeving.

Volledigheid van het Voorstel

Het voorstel is redelijk volledig. Het behandelt de noodzakelijke wijzigingen, de juridische achtergrond, en de financiële implicaties. Echter, het biedt geen alternatieve opties of diepgaande analyses van mogelijke gevolgen van de wijzigingen.

Rol van de Raad

De raad moet de voorgestelde wijzigingen in de verordening vaststellen. Dit is een formele goedkeuring die nodig is om de wijzigingen juridisch bindend te maken.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen over de vaststelling van de wijzigingen, met name de verlaging van de bijdrage voor schoonmaakondersteuning voor minima. Dit kan politieke implicaties hebben, vooral in termen van sociale rechtvaardigheid en budgettaire prioriteiten.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de impact van de wijzigingen op lange termijn is niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten om de wijziging van de Verordening Sociaal Domein gemeente Bergen 2017 vast te stellen.

Participatie

Er is enige participatie geweest van de Adviesraad Sociaal Domein (ASD) Bergen, die positief heeft geadviseerd over de verlaging van de bijdrage voor schoonmaakondersteuning voor minima.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp aangemerkt in dit voorstel.

Financiële Gevolgen

De verlaging van de bijdrage voor schoonmaakondersteuning voor minima leidt tot een jaarlijkse extra kostenpost van ongeveer €32.000. Deze kosten passen binnen het bestaande budget, waardoor er geen extra dekking nodig is.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Wijzigingsverordening Sociaal domein Verordening Wmo (Wet maatschappelijke ondersteuning) Participatiewet Pgb (persoonsgebonden budget) Schoonmaakondersteuning Minima Jurisprudentie Modelverordening

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Raadsbesluit betreft vaststellen wijziging verordening social domein gemeente Bergen 2017.pdf
Bijlage betreft VNG ledenbrief aanpassing model verordening maatschappelijke ondersteuning.pdf
Bijlage betreft advies eigen bijdrage shoonmaakondersteuning.pdf
Bijlage betreft wijzigingenoverzicht verordening Sociaal Domein.pdf

Agendapunt 3. Voorstel betreft vaststellen wijziging gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio NHN

Raad in Dubio over Wijzigingen Veiligheidsregio Noord-Holland Noord

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad debatteerde over de voorgestelde wijzigingen in de gemeenschappelijke regeling van de Veiligheidsregio Noord-Holland Noord (VRNHN). De aanpassingen, die onder meer de stemverhoudingen en de geschillenregeling betreffen, zijn noodzakelijk vanwege eerdere besluiten en veranderingen in de wetgeving. Toch riep het voorstel vragen en zorgen op bij verschillende raadsleden.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de raadsvergadering werd het voorstel om de gemeenschappelijke regeling van de VRNHN te wijzigen uitvoerig besproken. De wijzigingen zijn volgens het college noodzakelijk, maar stuiten op bedenkingen bij enkele raadsleden. Een belangrijk punt van discussie was de wijziging van het begrip 'Deelnemer', waarbij nu alleen de colleges van B&W als deelnemers worden gezien in plaats van de gemeenten zelf. "Het is nogal moeizaam en ik denk dat het voorstel voor de nieuwe definitie wat versluierend werkt," aldus Frits David Zeiler van Fractie Zeiler.

Janina Luttik-Swart van Gemeentebelangen BES uitte haar zorgen over de verdeelsleutel die door de burgemeester van Texel was voorgesteld. "Ik vond dat wel bijzonder," zei ze, wijzend op de minimale verschillen in percentages. Ze vroeg om een toelichting op hoe dit voorstel tot stand was gekomen.

Solita Groen-Bruschke van GroenLinks had technische vragen over de voordelen van de veranderde geschillencommissie en de benoeming van twee directeuren. Hetty Hafkamp, burgemeester en portefeuillehouder, legde uit dat de keuze voor twee directeuren financieel voordeliger en werkbaar is. Over de geschillencommissie kon ze echter geen gedetailleerde uitleg geven, maar beloofde dit uit te zoeken.

Dirk Haarsma van de VVD gaf aan dat zijn fractie in grote lijnen akkoord kon gaan met het voorstel, maar vond het stuk lastig te begrijpen. "Aan de ene kant kritisch, maar toch akkoord gaan met het stuk," zei hij, verwijzend naar de tegenstrijdige signalen van het college.

Per Ooijevaar van het CDA vond de juridische uitleg over het begrip 'Deelnemer' geruststellend, maar begreep de verwarring bij andere partijen. "Ik ben wel benieuwd naar de beantwoording," voegde hij toe.

Het debat eindigde zonder dat er een amendement of motie kon worden ingediend, omdat de status van het stuk dat niet toeliet. "Het is bij wijze van signaal dat het college geen goedkeuring verleent aan alleen dat ene aspect," verduidelijkte ambtelijke ondersteuning. Uiteindelijk werd besloten het voorstel als A-stuk naar de raad te sturen, ondanks de bedenkingen van enkele raadsleden.

Samenvatting

Het raadsvoorstel betreft de wijziging van de gemeenschappelijke regeling van de Veiligheidsregio Noord-Holland Noord (VRNHN). De belangrijkste aanpassingen zijn de wijziging van de stemverhouding, de geschillenregeling en de actualisatie van de bezetting van het dagelijks bestuur. Het college vraagt de gemeenteraad om toestemming voor deze wijzigingen. De wijzigingen zijn noodzakelijk vanwege eerdere besluiten en veranderingen in de wetgeving. Er is een principiële en praktische bedenking bij de wijziging van het begrip 'Deelnemer', waarbij nu alleen de colleges van B&W als deelnemers worden gezien in plaats van de gemeenten zelf. Dit kan de indruk wekken dat de Veiligheidsregio alleen een zaak van de colleges is, hoewel juridisch gezien deze wijziging logisch is. De wijziging heeft geen financiële gevolgen en de nieuwe regeling treedt in werking zodra twee derde van de deelnemende gemeenten instemt. De raad wordt gevraagd om toestemming te verlenen aan het college voor de wijziging.

Raadsvoorstel betreft vaststellen wijziging gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio NHN.pdf
Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Veiligheidsregio NHN

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Wijziging gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio NHN". Het voorstel betreft een wijziging van de gemeenschappelijke regeling van de Veiligheidsregio Noord-Holland Noord (VRNHN). De belangrijkste aanpassingen zijn de aanpassing van de stemverhouding, de geschillenregeling, en de actualisatie van de regeling door een gewijzigde bezetting van het dagelijks bestuur en de invoering van een tweehoofdig directiemodel. Het college vraagt de raad om toestemming voor deze wijzigingen, die rechtskracht krijgen als twee derde van de deelnemende gemeenten instemt.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de belangrijkste wijzigingen en de context daarvan beschrijft. Er is echter een kanttekening bij de wijziging van het begrip ‘Deelnemer’, die niet consequent is doorgevoerd in de gehele regeling.

Rol van de Raad: De raad heeft een controlerende rol en moet toestemming verlenen aan het college voor de wijziging van de gemeenschappelijke regeling. De raad kan toestemming onthouden als er strijd is met het recht of het algemeen belang.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde wijzigingen, met name de wijziging van het begrip ‘Deelnemer’, die een principiële en praktische bedenking oproept.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, vooral vanwege de inconsistente doorvoering van de definitie van ‘Deelnemer’. Er zijn tekstuele inconsistenties die moeten worden aangepakt.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij toestemming verleent aan het college om de wijziging van de gemeenschappelijke regeling vast te stellen.

Participatie: Er is beperkte participatie geweest in de totstandkoming van het voorstel. Het voorstel is opgesteld door een ambtelijk werkgroepje zonder consultatie van alle gemeenten.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen verbonden aan de wijziging van de regeling. Echter, de gemeenten moeten eventuele tekorten van de Veiligheidsregio aanvullen, wat een impliciet financieel risico inhoudt.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Veiligheidsregio Noord-Holland Noord Gemeenschappelijke regeling Wijziging College van B&W Stemverhouding Geschillenregeling Directiemodel Wet gemeenschappelijke regelingen Deelnemer Algemeen bestuur

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Raadsbesluit betreft vaststellen wijziging gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio NHN.pdf
Bijlage betreft bestuursvoorstel 4e wijziging gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio NHN.pdf
Bijlage betreft brief 4e wijziging gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio NHN.pdf
Bijlage betreft huidige gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio NHN.pdf
Bijlage betreft nieuwe gemeenschappelijke regeling geconsolideerde tekst Veiligheidsregio NHN.pdf
Bijlage betreft nieuwe gemeenschappelijke regeling met toelichting Veiligheidsregio NHN.pdf

Agendapunt 4. Voorstel betreft vaststellen Gedragscode publicatie

Agendapunt 5. Voorstel betreft zienswijze kaderbrief 2019, eerste begrotingswijzing 2018 en Masterplan ICT van de RUD NHN vast te stellen

Kritiek en zorgen domineren debat over ICT-masterplan RUD NHN

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad debatteerde fel over het ICT-masterplan van de Regionale Uitvoeringsdienst Noord-Holland Noord (RUD NHN). Het plan, dat de modernisering van de ICT-structuur beoogt, stuitte op zorgen over haalbaarheid en financiële risico's.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de raadsvergadering werd het voorstel besproken om in te stemmen met de concept zienswijzen op de Kaderbrief 2019, de eerste begrotingswijziging 2018 en het Masterplan ICT van de RUD NHN. De noodzaak voor een modernere ICT-structuur is groot, maar de weg ernaartoe blijkt hobbelig.

Albert van Tuil van D66 uitte zijn zorgen over de ambitie van het plan: "Een organisatie die de afgelopen jaren niet in control was, moet een enorme inspanning leveren om de situatie te verbeteren." Hij vroeg zich af of de RUD NHN op tijd klaar zou zijn voor de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG), die in mei 2018 van kracht wordt. "Kunt u ons de garantie geven dat u op 25 mei zodanig ingericht bent dat u gevolg kunt geven aan deze wetten?" vroeg hij.

Klaas Valkering van het CDA deelde deze zorgen en vroeg zich af waarom de financiële risico's niet eerder in de begroting waren opgenomen. "Normaal gesproken zetten we een risicopost in, maar ik mis dat hier heel erg," aldus Valkering.

Solita Groen-Bruschke van GroenLinks herinnerde zich dat er al eerder werd voorgesorteerd op de komst van de nieuwe Omgevingswet en de bijbehorende ICT-veranderingen. "Ik had de indruk dat dit het gevolg ook was," zei ze.

Frits David Zeiler van Fractie Zeiler maakte zich zorgen over de controleerbaarheid van de RUD: "Er is een algemene zorg dat bevoegdheden ongemerkt bij de RUD terechtkomen en oncontroleerbaar zijn voor de gemeenteraad."

Wethouder Odile Rasch en interim-directeur Van Doorn van de RUD NHN probeerden de zorgen weg te nemen door te benadrukken dat er hard gewerkt wordt aan verbeteringen. "We zijn bezig met voorbereidende werkzaamheden, maar we hebben tijd nodig," aldus Van Doorn. Hij gaf toe dat de organisatie niet op tijd klaar zou zijn voor de AVG, maar verzekerde dat er een plan B is als het benodigde geld niet beschikbaar komt.

Ondanks de zorgen stemde een meerderheid van de fracties in met het voorstel om het als A-stuk naar de Raad te sturen. "We moeten verder, want niet verder gaan betekent alleen maar dat de situatie erger wordt," concludeerde Van Tuil. Toch blijft de raad kritisch en zal de voortgang scherp in de gaten houden.

Samenvatting

Het raadsvoorstel betreft de goedkeuring van concept zienswijzen op de Kaderbrief 2019, de eerste begrotingswijziging 2018 en het Masterplan ICT van de Regionale Uitvoeringsdienst Noord-Holland Noord (RUD NHN). De analyse van de bedrijfsvoering van de RUD NHN heeft aangetoond dat de ICT-structuur niet optimaal functioneert en niet toekomstbestendig is. Het Masterplan ICT, dat in de Kaderbrief 2019 is opgenomen, richt zich op het moderniseren van de ICT-structuur om te voldoen aan wettelijke vereisten en om de dienstverlening te verbeteren. De raad wordt gevraagd in te stemmen met de jaarlijkse begrotingswijziging om de ICT-structuur op orde te brengen en transparant te laten functioneren. Er zijn aanbevelingen gedaan voor het beheersen van risico's, zoals het uitzetten van aanbestedingen tegen een vaste prijs en het SMART inzichtelijk maken van verwachte voordelen. Het voorstel heeft geen directe financiële gevolgen voor de gemeentelijke bijdrage in 2017, maar voor 2018 wordt een verhoging van €28.000 voorgesteld. De besluitvorming en implementatie van het Masterplan ICT worden verder uitgewerkt in een reeks geplande stappen en bijeenkomsten.

Agendapunt 6. Voorstel betreft het Normenkader 2017 vast te stellen

Raad Bergen Stelt Normenkader 2017 Vast: "Een Jaarlijkse Zang en Dans"

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Bergen heeft tijdens de raadsvergadering van 1 februari 2018 het Normenkader 2017 vastgesteld. Dit kader is essentieel voor de controle van de financiële rechtmatigheid van de jaarrekening 2017. Het debat hierover verliep vlot, met enkele kritische noten van raadsleden over de volledigheid en actualiteit van de verordeningen.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de vergadering werd het voorstel om het Normenkader 2017 vast te stellen, zonder veel tegenstand aangenomen. Karin Kindt van de PvdA leidde de discussie en vroeg de raadsleden wie het woord wilde nemen over het voorstel. Janina Luttik-Swart van Gemeentebelangen BES gaf snel aan dat het een A-stuk kon zijn, wat betekent dat het zonder verdere discussie naar de raad kan.

Michel Smook van KIES Lokaal gaf een luchtige draai aan de discussie door het proces te omschrijven als "een soort jaarlijkse zang en dans". Hij benadrukte dat hoewel er veel verordeningen zijn vereenvoudigd, er nog steeds verordeningen zijn die al meer dan tien jaar oud zijn. "Hoe lang houden we dat droog?" vroeg hij zich af, en riep op tot een herziening van de verordeningen.

Solita Groen-Bruschke van GroenLinks stelde een technische vraag over de lijst van verordeningen die de accountant controleert. Ze vroeg zich af welke verordeningen waren ingetrokken en waarom. Frits David Zeiler van Fractie Zeiler sloot zich hierbij aan en vroeg zich af hoe compleet de lijst was. Hij miste enkele verordeningen, zoals die over monumenten en archivering, en vroeg zich af waarom deze niet waren opgenomen.

Andre van der Leij van de PvdA gaf aan dat het normenkader een "aardig kapstokje" is, maar dat het beter gerubriceerd kan worden om de beleidsdocumenten duidelijker te maken. "Het zou veel beter uitgebouwd kunnen worden naar een veel leesbaarder en praktisch toepasbaar geheel," stelde hij voor.

Wethouder Hugo Snabilie erkende de technische aard van de vragen en gaf aan dat de controller, die wegens ziekte afwezig was, deze zou oppakken. "De suggesties om te kijken of het echt compleet is, ga ik doorgeven aan de controller," beloofde hij.

Aan het einde van de discussie concludeerde Karin Kindt dat het voorstel als A-stuk naar de raad zou gaan. "We zagen een hele vruchtbare vergadering," besloot ze tevreden. Het Normenkader 2017 werd daarmee een stap dichter bij de definitieve vaststelling gebracht.

Samenvatting

Het raadsvoorstel betreft het vaststellen van het Normenkader 2017 voor de controle van de financiële rechtmatigheid van de jaarrekening 2017 van de gemeente Bergen. Het normenkader omvat de relevante externe wetgeving, gemeentelijke verordeningen, en raads- en collegebesluiten die betrekking hebben op financiële beheershandelingen. Het doel is om te waarborgen dat de baten, lasten en balansmutaties in de jaarrekening voldoen aan de geldende wet- en regelgeving. De raad kan ervoor kiezen het normenkader vast te stellen of voor kennisgeving aan te nemen. Het normenkader vormt samen met het controleprotocol de basis voor de accountantscontrole. Het controleprotocol bevat nadere aanwijzingen voor de accountant over de reikwijdte en normstellingen van de controle. Het voorstel wordt behandeld in de raadsvergadering van 1 februari 2018.

Raadsvoorstel betreft het Normenkader 2017 vast te stellen.pdf
Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Vaststellen Normenkader 2017". Het doel is om het normenkader voor de controle van de financiële rechtmatigheid van de jaarrekening 2017 vast te stellen. Dit normenkader omvat de regelgeving waaraan de accountant financiële beheershandelingen zal toetsen. Het bevat zowel externe wetgeving als gemeentelijke verordeningen en besluiten die financiële gevolgen hebben. De raad kan het normenkader vaststellen of voor kennisgeving aannemen, wat hen de mogelijkheid biedt om het overzicht aan te vullen indien nodig.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de context van zijn doelstelling. Het biedt een duidelijk overzicht van de relevante wet- en regelgeving en de rol van het normenkader in de accountantscontrole.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het normenkader vast te stellen of voor kennisgeving aan te nemen. Dit biedt hen de mogelijkheid om het overzicht van de regelgeving te beoordelen en eventueel aan te vullen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij het normenkader formeel willen vaststellen of slechts voor kennisgeving aannemen. Dit kan implicaties hebben voor de mate van betrokkenheid en verantwoordelijkheid die de raad wil nemen in de controleprocessen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar het voorstel zou baat hebben bij meer concrete doelstellingen en evaluatiecriteria.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij het normenkader willen vaststellen of voor kennisgeving aannemen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden. Het richt zich voornamelijk op de interne controleprocessen binnen de gemeente.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in dit voorstel, aangezien het zich richt op financiële rechtmatigheid en controle.

Financiële gevolgen: Het voorstel zelf heeft geen directe financiële gevolgen, maar het normenkader is essentieel voor de controle van financiële beheershandelingen die wel financiële implicaties kunnen hebben. Er wordt geen specifieke dekking genoemd, aangezien het normenkader een controle-instrument is en geen financiële verplichting met zich meebrengt.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Normenkader Rechtmatigheidscontrole Jaarrekening Accountantscontrole Financiële beheershandelingen Externe regelgeving Gemeentelijke verordeningen Controleprotocol Programmabegroting Wet- en regelgeving

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Raadsbesluit betreft het Normenkader 2017 vast te stellen.pdf
Bijlage betreft Normenkader 2017.pdf

Agendapunt 7. Voorstel betreft bekrachtiging geheimhouding herijking grondexploitatie project Mooi Bergen

Geheimhouding Mooi Bergen: Raadsleden Twijfelen aan Nut en Noodzaak

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Bergen heeft besloten de geheimhouding rondom de herijking van de grondexploitatie van het project Mooi Bergen te bekrachtigen. Tijdens een levendig debat uitten verschillende raadsleden hun twijfels over de noodzaak van deze geheimhouding.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de raadsvergadering van 1 februari 2018 stond de bekrachtiging van de geheimhouding van de herijking van de grondexploitatie van het project Mooi Bergen op de agenda. Het voorstel, dat voortkwam uit een advies van de Algemene raadscommissie en een eerder voorstel van burgemeester en wethouders, leidde tot een pittige discussie onder de raadsleden.

Karin Kindt van de PvdA opende de discussie door te benadrukken dat de raad een bijgewerkte grondexploitatie had ontvangen en dat de vertrouwelijkheid van deze informatie essentieel was vanwege de financiële risico's bij openbaarmaking. "Wilt u de opgelegde geheimhouding bekrachtigen?" vroeg ze aan de raad.

Frits David Zeiler van Fractie Zeiler stelde kritische vragen over de juridische aspecten van het voorstel. Hij benadrukte dat volgens zijn begrip de raad, en niet het college, de geheimhouding kan opheffen. "Ik concludeer dat het dan verkeerd in het voorstel staat," merkte hij op.

Dirk Haarsma van de VVD uitte zijn ongenoegen over de geheimhouding. "Eigenlijk vinden we het grote flauwekul," zei hij. "Dit dossier kent al zoveel open informatie. Om nu dan nog een keer weer die geheimhouding te vragen, gaat ons eigenlijk te ver."

Michel Smook van KIES Lokaal reageerde hierop door te wijzen op de complexiteit van het project. "Mooi Bergen bestaat uit vijf plannenonderdelen," legde hij uit. "Er is één onderdeel in vergaande staat van ontwikkeling, maar de andere vier onderdelen zijn nog niet besloten."

Solita Groen-Bruschke van GroenLinks herinnerde de raad eraan dat het onderwerp al meerdere keren was besproken. Ze vroeg zich af of het mogelijk was om delen van het project openbaar te maken, zodat inwoners niet benadeeld worden. "Kan het dan niet in stukjes opgedeeld worden?" vroeg ze.

Wethouder Odile Rasch verduidelijkte dat de raad inderdaad de bevoegdheid heeft om de geheimhouding op te heffen. Ze erkende dat er een fout in het voorstel stond en beloofde deze te corrigeren. "Dat is een kleine correctie," gaf ze toe.

Ondanks de twijfels en vragen van verschillende raadsleden, werd het voorstel uiteindelijk als A-stuk naar de raad gestuurd voor verdere besluitvorming. Het debat toonde aan dat er binnen de raad verschillende opvattingen bestaan over de noodzaak en de reikwijdte van de geheimhouding rondom het project Mooi Bergen.

Samenvatting

De gemeenteraad van Bergen heeft op 1 februari 2018 besloten om de geheimhouding te bekrachtigen met betrekking tot de herijking van de grondexploitatie in het project Mooi Bergen. Dit besluit is genomen op basis van het voorstel van burgemeester en wethouders van 19 december 2017 en het advies van de Algemene raadscommissie van 16 januari 2018. De geheimhouding is opgelegd volgens artikel 25 lid 2 van de Gemeentewet en artikel 10 lid 2 sub b van de Wet openbaarheid van bestuur. Het besluit is genomen tijdens een openbare raadsvergadering en ondertekend door de griffier, de heer S.G.W.M. Heerdink, en de voorzitter, mevrouw drs. H. Hafkamp.

Raadsbesluit betreft voorstel bekrachtiging geheimhouding herijking grondexploitatie project Mooi Bergen.pdf
- dossier
- samenvatting
Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Herijking Grondexploitatie Project Mooi Bergen Geheimhouding Gemeentewet Wet openbaarheid van bestuur Algemene raadscommissie Burgemeester en wethouders Openbare raadsvergadering Advies

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Raadsvoorstel betreft voorstel bekrachtiging geheimhouding herijking grondexploitatie project Mooi Bergen.pdf
- analyse
- dossier
Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Bekrachtiging Geheimhouding Grondexploitatie Project Mooi Bergen

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Bekrachtiging geheimhouding grondexploitatie project Mooi Bergen." Het voorstel vraagt de gemeenteraad van Bergen om de door het college opgelegde geheimhouding met betrekking tot de herijking van de grondexploitatie van het project Mooi Bergen te bekrachtigen. Deze geheimhouding is gebaseerd op artikel 25 lid 2 van de Gemeentewet en artikel 10 lid 2 sub b van de Wet openbaarheid van bestuur, vanwege de economische belangen van de gemeente. De geheimhouding blijft van kracht totdat deze door het college of de raad zelf wordt opgeheven.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het de wettelijke basis voor de geheimhouding duidelijk uiteenzet en de criteria van de Wet openbaarheid van bestuur toelicht. Het biedt voldoende informatie voor de raad om een weloverwogen beslissing te nemen.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om de opgelegde geheimhouding te toetsen en te bekrachtigen. Dit houdt in dat de raad moet beoordelen of de geheimhouding gerechtvaardigd is op basis van de genoemde wettelijke criteria.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of de economische belangen van de gemeente zwaarder wegen dan de openbaarheid van de informatie. Dit is een afweging tussen transparantie en het beschermen van gemeentelijke belangen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de actie die van de raad wordt gevraagd (bekrachtiging van geheimhouding). Het is tijdgebonden, aangezien de bekrachtiging in de eerstvolgende raadsvergadering moet plaatsvinden. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij de geheimhouding bekrachtigt of niet. Bekrachtiging betekent dat de geheimhouding van kracht blijft; niet-bekrachtiging maakt de informatie openbaar.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, wat logisch is gezien de vertrouwelijke aard van de informatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel. De focus ligt op economische belangen en vertrouwelijkheid.

Financiële Gevolgen: Het voorstel zelf bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. De geheimhouding is echter bedoeld om de economische belangen van de gemeente te beschermen, wat impliceert dat er financiële overwegingen zijn die vertrouwelijk moeten blijven.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Geheimhouding Grondexploitatie Project Mooi Bergen Wet openbaarheid van bestuur (Wob) Gemeentewet Herijking Economische belangen Vertrouwelijkheid Beslotenheid Openbaarmaking

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken

16-01-2018 Algemene Raadscommissie

Agendapunt 0. Vergaderlocatie de Blinkerd in Schoorl

Agendapunt 1. Opening

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Karin Kindt - PvdA

Mevrouw Hetty Hafkamp - Burgemeester

Janina Luttik-Swart - KIES Lokaal

Jan Mesu - Wethouder

Frits David Zeiler - Fractie Zeiler

Tanny Glas- de Raadt - KIES Lokaal

Alexandra Otto - van der Ende - D66

Agendapunt 2. Voorstel betreft vaststellen wijziging verordening sociaal domein gemeente Bergen 2017

Verordening Sociaal Domein Bergen: Raad Debatteert over Wijzigingen en Eigen Bijdrage

Samenvatting

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Volledigheid van het Voorstel

Rol van de Raad

Politieke Keuzes

SMART en Inconsistenties

Besluit van de Raad

Participatie

Duurzaamheid

Financiële Gevolgen

Dossier vormen

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is: