Debatrijk | Bergen NH

Kies een vergadering: 21-11-2019, Algemene Raadscommissie

21-11-2019 Algemene Raadscommissie

Agendapunt 1. Opening

Agendapunt 3.1 Toezeggingenlijst van de algemene raadscommissie bijgewerkt tot en met 5 november 2019

Agendapunt 3.2 Mededelingen uit het college

Agendapunt 3.3 Rondvraag commissieleden

Agendapunt 4. Voorstel betreft het aanpassen van de horecanota Gastvrij Bergen 2 inzake de vrije in- en uitlooptijden Bergen Centrum

Horecanota Bergen: Terug naar het Oude Regime?

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Bergen debatteerde over een voorstel om de horecanota Gastvrij Bergen 2 aan te passen. De discussie draaide om de in- en uitlooptijden van horecagelegenheden in het centrum van Bergen, nu de horecaondernemers hebben besloten te stoppen met het inhuren van beveiligers.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de raadsvergadering werd het voorstel besproken om terug te keren naar de oude situatie, waarbij horecagelegenheden die tot 03.00 uur open willen blijven, verplicht zijn een portier in te huren en na 01.00 uur geen nieuwe bezoekers meer mogen toelaten. Dit voorstel kwam nadat de horecaondernemers hadden besloten te stoppen met het inhuren van beveiligers, wat een voorwaarde was voor de vrije in- en uitlooptijden.

Een vertegenwoordiger van Koninklijke Horeca Nederland, die ook de Bergense horeca vertegenwoordigt, bood zijn excuses aan voor het voortijdig beëindigen van de proef met beveiligers. "De horeca biedt de verontschuldigingen aan dat zij de stekker er rond één op het andere moment heeft uitgetrokken," verklaarde hij. Hij benadrukte dat de proef goed verliep en dat er tussentijds geëvalueerd was met de gemeente, politie en wijkagenten.

Jantina Bruin van Gemeentebelangen BES vroeg om verduidelijking over de rol van de beveiligers. De inspreker legde uit dat er een verschil is tussen portiers, die bij de deur staan, en beveiligers, die door het dorp patrouilleren en aanspreekbaar zijn voor bewoners.

Peter van Huissteden van de PvdA uitte zijn verwarring over het proces. "Ik heb het gevoel alsof u een voorschot neemt op een evaluatie," zei hij. Hij suggereerde dat er eerst een evaluatie zou moeten plaatsvinden voordat er nieuwe voorstellen worden gedaan.

Burgemeester Hetty Hafkamp reageerde op de discussie door te benadrukken dat de samenwerking met de horeca altijd goed is geweest. Ze stelde voor dat als de horeca in de toekomst besluit om weer met beveiligers te werken, de regels opnieuw kunnen worden aangepast. "Maar omdat het op dit moment niet het geval is, is het wel zo zuiver ook naar de inwoners van de kern Bergen om te zeggen, wij gaan weer terug naar het regime zoals het was," aldus Hafkamp.

Het voorstel om terug te keren naar de oude situatie werd zonder verdere beraadslaging als een A-stuk doorverwezen naar de Raad. De discussie over de horecanota lijkt hiermee voorlopig afgesloten, maar de mogelijkheid blijft open voor toekomstige aanpassingen als de situatie verandert.

Samenvatting

Het raadsvoorstel betreft een aanpassing van de horecanota Gastvrij Bergen 2 (2018-2021) met betrekking tot de in- en uitlooptijden van horecagelegenheden in Bergen centrum. De horecaondernemers hebben besloten te stoppen met het inhuren van twee beveiligers, wat een voorwaarde was voor het toestaan van vrije in- en uitlooptijden. Hierdoor wordt voorgesteld om de oude situatie te herstellen, waarbij horecaondernemers die tot 03.00 uur open willen blijven, verplicht zijn een portier in te huren en na 01.00 uur geen nieuwe bezoekers meer mogen toelaten. Het college geeft de voorkeur aan deze aanpassing vanwege de zorgen van bewoners over mogelijke overlast en de beperkte capaciteit van de politie. De aanpassing wordt ook meegenomen in de wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening (Apv) Bergen.

Raadsvoorstel betreft aanpassing van de horecanota Gastvrij Bergen 2 inzake de in- en uitlooptijden Bergen centrum.pdf
Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Aanpassing horecanota Gastvrij Bergen 2 (2018 - 2021)

Samenvatting: Het voorstel betreft een aanpassing van de horecanota Gastvrij Bergen 2, specifiek gericht op de in- en uitlooptijden van horecagelegenheden in Bergen centrum. De wijziging is noodzakelijk omdat horecaondernemers hebben besloten te stoppen met het inhuren van beveiligers, een voorwaarde voor de vrije in- en uitlooptijden. Het voorstel stelt dat horecagelegenheden die na 01.00 uur open willen blijven, verplicht zijn beveiligers in te huren. Zonder deze beveiligers moeten de oude regels worden hersteld, waarbij geen nieuwe bezoekers na 01.00 uur worden toegelaten.

Oordeel over de volledigheid

Het voorstel is redelijk volledig, met een duidelijke uitleg van de aanleiding en de voorgestelde wijzigingen. Er is echter weinig detail over de financiële implicaties en hoe deze eventueel gedekt worden.

Rol van de Raad

De raad moet beslissen over de aanpassing van de horecanota, specifiek over de voorwaarden voor in- en uitlooptijden in Bergen centrum. De raad speelt een cruciale rol in het vaststellen van het beleid en het waarborgen van de veiligheid en leefbaarheid in de gemeente.

Politieke Keuzes

De raad moet kiezen tussen het handhaven van vrije in- en uitlooptijden met de voorwaarde van beveiligers, het volledig afschaffen van vrije in- en uitlooptijden, of het toestaan van vrije in- en uitlooptijden zonder sancties voor het niet inhuren van beveiligers.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn geen specifieke meetbare doelen of tijdlijnen genoemd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële en operationele details zijn beperkt.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten of zij akkoord gaat met de voorgestelde aanpassing van de horecanota, waarbij de vrije in- en uitlooptijden afhankelijk worden gesteld van het inhuren van beveiligers.

Participatie

Er is sprake geweest van participatie door middel van gesprekken en een discussieavond met betrokken partijen, waaronder bewoners, horecaondernemers en de politie. Dit geeft aan dat er enige mate van participatie is geweest in het proces.

Duurzaamheid

Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het voornamelijk gericht is op veiligheid en openbare orde.

Financiële Gevolgen

De financiële gevolgen worden niet expliciet besproken in het voorstel. Er is geen informatie over de kosten van beveiliging of hoe deze gedekt worden, wat een belangrijk aspect is dat verder verduidelijkt moet worden.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Horecanota Gastvrij Bergen 2 Vrije in- en uitlooptijden Beveiligers Portiersregeling Horecaondernemers Overlast Veiligheid Pilot Politie BBC (Belangenvereniging)

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Raadsbesluit betreft aanpassing van de horecanota Gastvrij Bergen 2 inzake de in- en uitlooptijden Bergen centrum.pdf
Horecanota Bergen 2018-2021.pdf
Verslag discussieavond rondom horecabeleid gemeente Bergen 2018-2021.pdf

Agendapunt 5. Voorstel betreft het vaststellen van de Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Bergen 2019

Nieuwe APV Bergen: Strengere regels voor veiligheid en natuur

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Bergen heeft ingestemd met de nieuwe Algemene Plaatselijke Verordening (APV) voor 2019. De herziening brengt belangrijke wijzigingen met zich mee, waaronder maatregelen tegen 'Outlaw Motorgangs' en een verbod op het oplaten van ballonnen.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de raadsvergadering werd het voorstel om de APV van 2018 in te trekken en de nieuwe versie vast te stellen, besproken. De aanpassingen zijn volgens de gemeente noodzakelijk vanwege gewijzigde wet- en regelgeving en verzoeken vanuit de raad en organisatie. De nieuwe APV is gebaseerd op de Model-APV van de Vereniging Nederlandse Gemeenten en is getoetst aan de Europese Dienstenrichtlijn.

D66: "Maatschappelijk verantwoord en actueel"

Peter de Lange van D66 prees de toevoegingen op het gebied van natuurbescherming en de aanpak van 'outletbendes', maar uitte ook kritiek op enkele artikelen die volgens hem "uit de Middeleeuwen" stammen. "Ik vraag me af of het artikel over bedelen nog wel nodig is," stelde De Lange. Hij pleitte voor een APV die niet te rigide is en ruimte laat voor modernisering.

PvdA en Gemeentebelangen BES: Veiligheid voorop

Peter van Huissteden van de PvdA sprak zijn steun uit voor het aanlijnen van honden binnen de bebouwde kom, een punt waar De Lange moeite mee had. "Ik vind dat zelfs heel goed," aldus Van Huissteden. Ook Jantina Bruin van Gemeentebelangen BES was tevreden met deze regel.

CDA en GroenLinks: Natuurbescherming en vuurwerk

Wilma Grooteman van het CDA benadrukte het belang van een discussie over verdere deregulering van de APV in de toekomst. Ze sprak zich uit tegen een totaal vuurwerkverbod, maar pleitte voor meer veiligheid tijdens de jaarwisseling. Froukje Krijtenburg van GroenLinks was blij met het verbod op het oplaten van ballonnen, maar had bedenkingen bij de regels voor het kappen van bos buiten de bebouwde kom. "De indruk wordt gewekt dat er maximaal 50% van een bosareaal gekapt zou mogen worden," zei Krijtenburg, die de portefeuillehouder om opheldering vroeg.

Burgemeester Hafkamp: "Veiligheid en handhaving essentieel"

Burgemeester Hetty Hafkamp verdedigde de opname van artikelen over bedelen en het aanlijnen van honden. "Het heeft te maken met veiligheid en het feit dat het in de APV staat, biedt de mogelijkheid om in te grijpen," aldus Hafkamp. Ze benadrukte dat de APV een kapstok is die in voorkomende gevallen kan worden gebruikt.

De nieuwe APV wordt na vaststelling gepubliceerd en treedt de dag na bekendmaking in werking. De raad heeft de mogelijkheid om amendementen in te dienen indien nodig.

Samenvatting

Het raadsvoorstel betreft de vaststelling van de Algemene plaatselijke verordening (Apv) van de gemeente Bergen voor 2019, waarbij de Apv van 2018 wordt ingetrokken. De herziening is noodzakelijk vanwege gewijzigde wet- en regelgeving en verzoeken vanuit de raad en organisatie, zoals het aanpakken van 'Outlaw Motorgangs' (OMG’s) en het oplaten van ballonnen. De nieuwe Apv is gebaseerd op de Model-APV van de Vereniging Nederlandse Gemeenten en getoetst aan de Europese Dienstenrichtlijn. Belangrijke wijzigingen betreffen de aanpassing van artikelen over kappen aan de Wet natuurbescherming en maatregelen tegen OMG’s. Er is gekozen voor een experimentele aanpak voor OMG’s, vergelijkbaar met de buurgemeente Heiloo. De Apv is aangepast aan de lokale situatie, maar sluit zoveel mogelijk aan bij de model-APV van de VNG om overeenstemming binnen de BUCH-gemeenten te bevorderen. Na vaststelling wordt de Apv gepubliceerd en treedt deze de dag na bekendmaking in werking.

Raadsvoorstel betreft het vaststellen van Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Bergen 2019.pdf
Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Algemene plaatselijke verordening gemeente Bergen 2019

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Algemene plaatselijke verordening gemeente Bergen 2019". Het raadsvoorstel beoogt de vaststelling van een nieuwe Algemene Plaatselijke Verordening (APV) voor de gemeente Bergen, ter vervanging van de versie uit 2018. De herziening is noodzakelijk vanwege gewijzigde wet- en regelgeving en verzoeken vanuit de raad en organisatie. Belangrijke wijzigingen betreffen de aanpassing van artikelen over kappen aan de Wet natuurbescherming en maatregelen tegen "Outlaw Motorgangs" (OMG’s). De APV is gebaseerd op de Model-APV van de Vereniging Nederlandse Gemeenten en getoetst aan de Europese Dienstenrichtlijn.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, met een duidelijke toelichting op de noodzaak van de wijzigingen en de belangrijkste aanpassingen. Er is een bijlage met een "Was-Wordt" lijst die de wijzigingen verder toelicht.

Rol van de raad: De raad heeft de taak om de voorgestelde APV vast te stellen. Dit is een formele stap in het wetgevingsproces op gemeentelijk niveau.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de opname van een experimentele aanpak voor OMG’s, zoals toegepast in de buurgemeente Heiloo. Dit is een beleidskeuze die invloed kan hebben op de veiligheid en openbare orde.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit van de OMG-aanpak is niet gekwantificeerd.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de APV 2019 vast te stellen en de versie van 2018 in te trekken.

Participatie: Er is geen specifieke vermelding van participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces van herziening van de APV.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen vermeld in het voorstel. Dit kan impliceren dat de wijzigingen binnen de bestaande budgetten worden opgevangen.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Algemene plaatselijke verordening (Apv) Outlaw Motorgangs (OMG’s) Wet natuurbescherming Model-APV Europese Dienstenrichtlijn Wet omgevingsrecht Leesbaarheid BUCH gemeenten Was-Wordt lijst Toezicht, Handhaving en Veiligheid

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Raadsbesluit betreft het vaststellen van Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Bergen 2019.pdf
Verordening Concept APV 2019.pdf
Was-Wordt-lijst wijzigingen APV 2019.pdf

Agendapunt 6. Voorstel betreft het vaststellen van de Huisvestingsverordening Bergen 2020 inclusief toelichting

Strijd om Huisvestingsverordening Bergen 2020: "Een kwestie van leefbaarheid versus vrijheid"

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Bergen debatteerde fel over de nieuwe Huisvestingsverordening 2020, die de recreatieve verhuur van woningen strenger reguleert. Het voorstel, dat de toeristische verhuur beperkt tot juli en augustus, stuitte op zowel steun als kritiek.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de raadsvergadering over de Huisvestingsverordening Bergen 2020 liepen de gemoederen hoog op. Het voorstel, dat de recreatieve verhuur van woningen in de gemeente Bergen wil beperken tot de zomermaanden juli en augustus, werd door sommigen gezien als een noodzakelijke stap om de schaarste aan betaalbare woonruimte aan te pakken. Anderen vonden het echter te beperkend en discriminerend.

"Een logische stap"

Peter van Huissteden van de PvdA sprak zijn steun uit voor het voorstel. "Wij zijn blij met dit voorstel. Het is het logische vervolg van het besluit dat we in juli hebben genomen," aldus Van Huissteden. Hij benadrukte dat de verordening een noodzakelijke maatregel is om de leefbaarheid in de gemeente te verbeteren.

Vragen en zorgen

Laura Hoogendonk van de VVD had echter nog veel vragen over de praktische uitvoering van de verordening. Ze vroeg zich af hoe de registratie- en meldplicht zou worden georganiseerd en of er kosten aan verbonden zouden zijn. "Wat is de impact voor de inwoners van Bergen?" vroeg ze zich af. Ook uitte ze haar zorgen over de hoogte van de boetes bij overtredingen, die kunnen oplopen tot €6.000.

Discriminatie of noodzaak?

Mariëlla van Kranenburg van Gemeentebelangen BES uitte stevige kritiek op de verordening. Ze noemde het "schieten met hagel" en vond dat er geen onderscheid werd gemaakt tussen permanente en tijdelijke verhuur. "Er wordt gepoogd om lokaal een oplossing te vinden voor een landelijk probleem," stelde Van Kranenburg. Ze vond het bovendien discriminerend dat alleen mensen in de recreatieve sector buiten de zomermaanden hun woning mogen verhuren.

Steun voor de verordening

Wilma Grooteman van het CDA verdedigde de verordening. "Wij zijn blij met het voorliggende voorstel. Het is de vertaling van het beleid dat we in het voorjaar hebben vastgesteld," zei ze. Grooteman benadrukte dat de maatregelen de leefbaarheid ten goede zouden komen door meer woonruimte beschikbaar te maken voor jonge gezinnen en jongeren.

Communicatie en handhaving

Wethouder Klaas Valkering benadrukte dat de verordening een vertaling is van een eerder raadsbesluit en dat er uitgebreid gecommuniceerd zal worden over de nieuwe regels. "We gaan zwaar communiceren met onze inwoners over wat we gaan doen," verzekerde hij. Valkering gaf ook aan dat er een overgangsjaar komt waarin de nieuwe regels worden ingevoerd.

Het debat maakte duidelijk dat de nieuwe Huisvestingsverordening Bergen 2020 een gevoelig onderwerp is, waarbij de balans tussen leefbaarheid en vrijheid van verhuur centraal staat. De discussie zal ongetwijfeld worden voortgezet in de raadsvergadering, waar amendementen en moties verwacht worden.

Samenvatting

Het raadsvoorstel betreft de vaststelling van de Huisvestingsverordening Bergen 2020, die gericht is op het reguleren van de recreatieve verhuur van woningen in de gemeente Bergen. De toeristische verhuur van woningen is een belangrijk onderdeel van de lokale cultuur, maar heeft geleid tot schaarste aan betaalbare woonruimte. De verordening, die voortbouwt op de bestaande regels, introduceert nieuwe bepalingen om onrechtmatige onttrekking van woningen tegen te gaan. Recreatieve verhuur is alleen toegestaan in juli en augustus, met uitzonderingen voor B&B's en tweede woningen. Bij overtredingen kunnen boetes worden opgelegd. Het voorstel is gebaseerd op onderzoek naar woningmarkt schaarste en heeft als doel de leefbaarheid te verbeteren. De verordening biedt de mogelijkheid om voor vier jaar in te grijpen, waarna de noodzaak opnieuw moet worden aangetoond. Het voorstel is besproken met inwoners en organisaties, en er is samengewerkt met diverse afdelingen en externe bureaus voor de onderbouwing en juridische toetsing. De financiële dekking voor de uitvoering is geregeld, en er zijn plannen voor communicatie en handhaving.

Raadsvoorstel betreft het vaststellen van de huisvestingsverordening Bergen 2019 inclusief toelichting.pdf
Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Huisvestingsverordening Bergen 2020

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Huisvestingsverordening Bergen 2020". Het doel is om de recreatieve verhuur van woningen in de gemeente Bergen te reguleren. Door de toename van toeristische verhuur, mede door online platforms, is er een schaarste aan betaalbare woonruimte ontstaan. De verordening stelt regels om woningen die recreatief worden gebruikt, weer beschikbaar te maken voor de reguliere woningmarkt. Dit gebeurt door beperkingen op te leggen aan de verhuurperiode en boetes in te stellen voor overtredingen. De verordening is een voortzetting van de bestaande regels met extra bepalingen om onrechtmatige onttrekkingen tegen te gaan.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke uitleg van de noodzaak, de juridische grondslagen, en de voorgestelde maatregelen. Er zijn echter geen gedetailleerde uitvoeringsplannen of evaluatiecriteria opgenomen.

Rol van de Raad: De raad moet de Huisvestingsverordening vaststellen. Dit houdt in dat zij akkoord gaan met de voorgestelde regels en de juridische basis voor handhaving ervan.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen tussen het reguleren of verbieden van recreatieve verhuur. Ze moeten ook beslissen over de balans tussen economische belangen van verhuurders en de woonbehoeften van inwoners.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART. Het is specifiek en tijdgebonden (4 jaar), maar mist meetbare doelen en evaluatiecriteria. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit van de maatregelen is niet gegarandeerd.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de Huisvestingsverordening Bergen 2020 vast te stellen, waarmee de regels per 1 januari 2021 van kracht worden.

Participatie: Er is enige participatie geweest, met bijeenkomsten voor inwoners en organisaties. Echter, de mate van invloed van deze participatie op het uiteindelijke voorstel is onduidelijk.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet expliciet genoemd, maar het voorstel kan indirect bijdragen aan duurzame woonomstandigheden door het verminderen van leegstand en het bevorderen van een stabiele woonmarkt.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn significant, met kosten voor communicatie, opstellen van de verordening, en handhaving. Deze worden deels gedekt uit de exploitatie en de algemene reserve. De exacte impact op de gemeentelijke begroting is niet volledig uitgewerkt.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Huisvestingsverordening Recreatieve verhuur Schaarste Woningmarkt Leefbaarheid Huisvestingswet Toeristische verhuur Regulerend beleid Woningvoorraad Bestemmingsplannen

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Raadsbesluit betreft het vaststellen van de huisvestingsverordening Bergen 2019 inclusief toelichting.pdf
Huisvestingsverordening Bergen 2020 rood.pdf
Woning schaarste onderzoek Bergen.pdf

Agendapunt 7. Voorstel betreft het verzoek tot het opheffen van geheimhouding op de notitie Houthoff

Geheimhouding Bergen: Gemeenteraad Stemt in met Openbaarmaking Documenten

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Bergen heeft ingestemd met het gedeeltelijk opheffen van de geheimhouding van documenten die verband houden met het voorbereidingsbesluit 'Centrum Bergen' van 9 mei 2019. Het college van B&W ondersteunt deze beslissing, waardoor de documenten binnenkort openbaar gemaakt kunnen worden.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de raadsvergadering werd het voorstel om de geheimhouding van bepaalde documenten op te heffen, besproken. De notities van Houthoff van 7 januari en 15 april 2019 zullen openbaar worden gemaakt, met uitzondering van onderdelen die de procespositie van de gemeente kunnen schaden. De geheimhouding van de notulen en de presentielijst van de besloten raadsvergadering van 9 mei 2019 kan volledig worden opgeheven.

Marcel Halff van D66 opende de discussie met de vraag of er behoefte was aan een inhoudelijke discussie over de stukken. "Als u geen inhoudelijke discussie wil voeren, maar alleen een discussie wilt voeren over het besluit dat er voor ligt, dan kunnen we de beraadslaging op dit moment gewoon aanvangen," stelde Halff.

Peter van Huissteden van de PvdA reageerde kort en bondig: "Als zaken geheim moeten blijven, dan is dat met een reden en dan zijn we er ook voor dat het op die manier gebeurt, als die reden tenminste valide is. Hier wordt door het College aangegeven dat er geen reden meer is om dit geheim te houden en snappen we dat die geheimhouding eraf wordt gehaald."

Solita Groen-Bruschke van GroenLinks sloot zich aan bij Van Huissteden, terwijl Mariëlla van Kranenburg van Gemeentebelangen BES benadrukte: "Gemeentebelangen is altijd een groot voorstander van openbaarheid en transparantie, dus een tegenstander van geheimhouding. Dus wij zijn ook heel blij dat de geheimhouding eraf kan."

Wethouder Klaas Valkering maakte nog een kleine opmerking over de volgorde van de overwegingen in de bijbehorende brief, die aangepast zal worden. "Het heeft verder geen enkele gevolgen in het Raadsbesluit, en alles staat gewoon prima," verzekerde Valkering.

Met deze aanpassingen stemde de raad in met het voorstel, waarmee de documenten als een A-stuk naar de raad kunnen. De betrokken partijen zijn geïnformeerd over de aanstaande openbaarmaking.

Samenvatting

Het raadsvoorstel betreft een verzoek om opheffing van de geheimhouding van bepaalde documenten die verband houden met het voorbereidingsbesluit 'Centrum Bergen' van 9 mei 2019. De gemeenteraad wordt geadviseerd om de geheimhouding gedeeltelijk op te heffen. Voor de notities van Houthoff van 7 januari en 15 april 2019 wordt voorgesteld de geheimhouding op te heffen, behalve voor onderdelen die de procespositie van de gemeente kunnen schaden. De geheimhouding van de notulen en de presentielijst van de besloten raadsvergadering van 9 mei 2019 kan volledig worden opgeheven, aangezien er geen zwaarwegend belang is om deze geheim te houden. Het college van B&W ondersteunt deze overwegingen. Indien de raad instemt, zal het college de documenten zo spoedig mogelijk openbaar maken. Alle betrokkenen zijn geïnformeerd over het mogelijke opheffen van de geheimhouding.

Raadsvoorstel betreft het verzoek tot het opheffen van de geheimhouding op de notitie Houthoff.pdf
Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel

Titel en Samenvatting:
- Titel: Verzoek tot het opheffen van de geheimhouding
- Samenvatting: Het raadsvoorstel betreft een verzoek om de geheimhouding op bepaalde documenten op te heffen. Deze documenten zijn gerelateerd aan het voorbereidingsbesluit ‘Centrum Bergen’ van 9 mei 2019. De raad wordt gevraagd om de geheimhouding op specifieke onderdelen van notities van Houthoff en de notulen en presentielijst van een besloten raadsvergadering op te heffen. Het doel is om de geheimhouding zoveel mogelijk op te heffen zonder de procespositie van de gemeente te schaden.
Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een duidelijke uitleg over de documenten waarop geheimhouding rust en de redenen voor het al dan niet opheffen van deze geheimhouding. Echter, er ontbreekt gedetailleerde informatie over de inhoud van de documenten zelf, wat begrijpelijk is gezien de vertrouwelijkheid.

Rol van de raad bij het voorstel: De raad heeft de bevoegdheid om te beslissen over het al dan niet opheffen van de geheimhouding. Dit is een raadsbevoegdheid die door de rechter terughoudend wordt getoetst.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt: De raad moet beslissen of de geheimhouding op de documenten geheel of gedeeltelijk wordt opgeheven, rekening houdend met de belangen van de gemeente en de transparantie naar de burgers.

Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties? Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de afweging tussen transparantie en het beschermen van de procespositie kan complex zijn.

Besluit dat de raad moet nemen: De raad moet besluiten of de geheimhouding op de genoemde documenten geheel of gedeeltelijk wordt opgeheven.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat alle derde-belanghebbenden en opstellers van de documenten zijn geïnformeerd over het opheffen van de geheimhouding, wat wijst op enige mate van participatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan dit voorstel, zoals vermeld in het document.
Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Geheimhouding Openbaarmaking Wet openbaarheid van bestuur (Wob) Voorbereidingsbesluit Procespositie Notities Houthoff Raadsvergadering Notulen Jurisprudentie Planologische regime

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Geanonimiseerd besluit op verzoek opheffen geheimhouding.pdf
- analyse
Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft een besluit op een verzoek tot opheffing van geheimhouding van documenten gerelateerd aan het voorbereidingsbesluit 'Centrum Bergen'. Het verzoek is ingediend onder de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). De gemeenteraad heeft besloten de geheimhouding op enkele documenten gedeeltelijk op te heffen, terwijl andere delen geheim blijven om de juridische positie van de gemeente te beschermen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de relevante documenten en overwegingen voor het besluit tot opheffing van geheimhouding beschrijft. Het biedt een duidelijke uitleg over welke delen van de documenten openbaar worden gemaakt en welke niet, inclusief de juridische gronden daarvoor.

Rol van de raad: De raad speelt een cruciale rol in het beoordelen en beslissen over het opheffen van de geheimhouding, aangezien zij de geheimhouding oorspronkelijk hebben bekrachtigd.

Politieke keuzes: De raad moet een balans vinden tussen transparantie en het beschermen van de juridische en financiële belangen van de gemeente. Dit omvat het afwegen van de noodzaak tot geheimhouding tegen het publieke belang van openbaarheid.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare doelen, aangezien het voornamelijk een juridische en procedurele kwestie betreft. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten welke delen van de documenten openbaar worden gemaakt en welke geheim blijven, gebaseerd op de overwegingen van juridische en financiële bescherming.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het een juridische kwestie betreft.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op juridische en administratieve aspecten.

Financiële gevolgen: Het voorstel impliceert dat openbaarmaking van bepaalde informatie mogelijk financiële gevolgen kan hebben voor de gemeente, maar er wordt geen specifieke financiële dekking of impact genoemd. De geheimhouding van bepaalde delen wordt gehandhaafd om deze risico's te minimaliseren.
Raadsbesluit betreft het verzoek tot het opheffen van de geheimhouding op de notitie Houthoff.pdf

Agendapunt 8. Voorstel betreft het vaststellen van diverse belastingverordeningen 2020

Belastingverordeningen Bergen 2020: Raad in debat over tarieven en aanpassingen

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Bergen heeft gedebatteerd over de belastingverordeningen voor 2020. Het voorstel omvatte onder andere aanpassingen in de afvalstoffenheffing, OZB, en parkeerbelastingen. Diverse fracties kondigden amendementen aan, terwijl de wethouder toezeggingen deed om de transparantie te verbeteren.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de raadsvergadering over de belastingverordeningen voor 2020 in Bergen, werd er flink gediscussieerd over de voorgestelde tariefaanpassingen. De tarieven worden over het algemeen geïndexeerd met een inflatiepercentage van 2%, met enkele uitzonderingen zoals een verhoging van de afvalstoffenheffing met 3% en de OZB-tarieven met 1,5%.

Hans Haring van Gemeentebelangen BES uitte zijn zorgen over het gebrek aan transparantie: "Wij willen die prijzen niet omhoog hebben, maar ik kan het eigenlijk nergens vinden wat dan de oorspronkelijke bedragen waren." Hij pleitte voor een overzicht waarin de tarieven van het vorige jaar naast de nieuwe tarieven worden gezet. Wethouder Jan Houtenbos reageerde hierop met een toezegging: "U krijgt van mij een overzicht waarin de tarieven 2019-2020 staan."

Alexandra Otto van D66 vroeg zich af wat de gevolgen zijn van de stijgende huizenprijzen voor de WOZ-waardes en de daaraan gekoppelde tarieven. Ze kondigde een amendement aan over de parkeervergunningen voor commerciële verhuurders, waarbij ze pleitte voor een herziening van het aantal te verstrekken vergunningen.

Wilma Grooteman van het CDA sprak haar steun uit voor de verordeningen en complimenteerde de portefeuillehouder voor het opnemen van een vrijstelling van leges voor splitsingsvergunningen. "Dat komt alleen maar weer de leefbaarheid en de woonruimte die beschikbaar komt in onze gemeente ten goede," aldus Grooteman.

Solita Groen-Bruschke van GroenLinks gaf aan grotendeels in te stemmen met de belastingtarieven, maar kondigde een amendement aan om de rioolheffingen te verlagen en de OZB-indexatie terug te brengen naar 2,4%. "Het voordeel is alleen voor eigenaren van woningen en huiseigenaren van dure woningen hebben daarvan het meeste voordeel," stelde ze.

Wethouder Houtenbos benadrukte dat de hogere taxatiewaarde ook invloed heeft op de belastingplichtige binnen de gemeente, maar dat de gemeente daar geen invloed op heeft. Hij riep de raadsleden op om eventuele amendementen tijdig door te geven, zodat de administratieve organisatie hierop kan inspelen.

Het debat eindigde zonder dat een tweede termijn nodig was, maar met de verwachting dat er meerdere amendementen zullen worden ingediend. De raad zal zich binnenkort verder buigen over de voorgestelde wijzigingen.

Samenvatting

Het raadsvoorstel betreft de vaststelling van de belastingverordeningen voor 2020 door de gemeenteraad van Bergen. Het voorstel omvat diverse belastingcategorieën zoals afvalstoffenheffing, forensenbelasting, OZB, parkeerbelastingen, en toeristenbelasting. De tarieven worden over het algemeen geïndexeerd met een inflatiepercentage van 2%, met enkele uitzonderingen. Voor afvalstoffenheffing wordt een indexering van 3% voorgesteld, terwijl de OZB-tarieven met 1,5% worden verhoogd. Er wordt ook een verschuiving voorgesteld van de gebruikersbelasting naar de eigenarenbelasting voor niet-woningen, wat verschillende financiële en administratieve voordelen biedt. Verder worden enkele specifieke aanpassingen in tarieven en regels besproken, zoals de afschaffing van het tarief voor extra restafvalcontainers voor mensen met een medische indicatie en een verfijning van de rioolheffingstaffels. De verordeningen worden na vaststelling elektronisch bekendgemaakt.

Agendapunt 9. Voorstel betreft het vaststellen van de mutaties uit Firap 2019, de aanpassingen in de investeringskredieten en de bijbehorende begrotingswijziging

Financiële Zorgen en Hoopvolle Blik op Firap 2019 in Bergen

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Bergen debatteerde over de Firap 2019, een financiële rapportage die de basis vormt voor de jaarrekening. Het voorstel, opgesteld door Jan Belleman van het team Control en Advies, roept gemengde reacties op over de financiële stabiliteit van de gemeente, vooral met betrekking tot het sociaal domein.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de raadsvergadering over de Firap 2019, een cruciale financiële rapportage voor de gemeente Bergen, kwamen zorgen naar voren over de financiële toekomst, met name binnen het sociaal domein. Alexandra Otto van D66 uitte haar bezorgdheid over de onverwachte financiële tegenvallers in de jeugdzorg. "Ik was best wel geschrokken toen ik ineens zag dat wij nog de gelden van 2017, 2018 en wellicht ook nog de vereffening erbij hebben," aldus Otto. Ze vroeg zich af of de huidige begroting wel realistisch is en of er niet nog meer financiële verrassingen op de loer liggen.

Solita Groen-Bruschke van GroenLinks reageerde optimistisch op de zorgen van Otto. "Ik ben juist blij dat we onze budgetten in de zorg hebben, dat we geen plafonds hebben en geen potjes hebben ingesteld," zei ze. Groen-Bruschke benadrukte dat de gemeente goed bezig is door geen beperkingen op te leggen aan de noodzakelijke zorg.

Wethouder Jan Houtenbos erkende de zorgen en gaf aan dat er nog werk aan de winkel is. "Als wethouder financiën ben ik er nog niet gerust op," gaf hij toe. Hij benadrukte dat er samen met de zorginstellingen meer grip moet komen op de uitgaven in de jeugdzorg. "We moeten er zeker mee aan de gang, want we hebben nu bijna 1,5 miljoen en gelukkig kunnen we het opvangen binnen onze begroting."

De discussie leidde tot een bredere reflectie over de financiële strategie van de gemeente. Peter van Huissteden van de PvdA waarschuwde voor de risico's van financiële cadeautjes aan inwoners, gezien de kwetsbaarheid van de begroting. "We moeten toch wat voorzichtig zijn met cadeautjes aan onze inwoners geven," stelde hij.

Naast de zorgen over het sociaal domein, werd ook een vraag gesteld over een post van € 45.000 voor vertragingsschade aan het zeeaquarium. Wethouder Houtenbos legde uit dat dit een schadeclaim betrof die in overleg met beide partijen was afgehandeld.

Ondanks de zorgen over de financiële toekomst, werd het voorstel uiteindelijk goedgekeurd. De raad besloot de discussie te bekrachtigen met een A-stuk, waarmee de weg vrij is voor de verdere verwerking van de Firap 2019 in de gemeentelijke begroting.

Samenvatting

Het raadsvoorstel betreft de Firap 2019, een financiële rapportage die dient ter voorbereiding op de jaarrekening. Het doel is om de gemeenteraad van Bergen de gevolgen van Firap 2019 op hoofdlijnen te laten vaststellen. Bij grote afwijkingen in de exploitatiebudgetten en investeringen wordt de raad geïnformeerd en om besluitvorming gevraagd. De financiële gevolgen worden verwerkt in een begrotingswijziging om de begroting van 2019 te actualiseren en een basis te creëren voor de jaarrekening van dat jaar. Het voorstel maakt deel uit van de door de raad vastgestelde Planning & Control cyclus. Na vaststelling zal de begrotingswijziging worden doorgevoerd. Er zijn geen specifieke overwegingen, risico’s of communicatieplannen vermeld. Het voorstel is opgesteld door Jan Belleman van het team Control en Advies.

Raadsvoorstel betreft het vaststellen van de mutaties uit Firap 2019, de aanpassingen in de investeringskredieten en de bijbehorende begrotingswijziging.pdf
Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Firap 2019

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Firap 2019", een financiële rapportage die de gemeenteraad van Bergen moet vaststellen. Het document dient ter voorbereiding op de jaarrekening en rapporteert afwijkingen in exploitatiebudgetten en investeringen per programmaonderdeel. De financiële gevolgen worden verwerkt in een begrotingswijziging om de begroting van 2019 te actualiseren en een basis te creëren voor de jaarrekening van dat jaar.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de context van zijn doelstelling, namelijk het informeren van de raad over financiële afwijkingen en het actualiseren van de begroting. Er zijn echter geen details over specifieke afwijkingen of financiële cijfers opgenomen in de samenvatting.

Rol van de Raad: De raad moet de Firap 2019 vaststellen en de voorgestelde begrotingswijziging goedkeuren. Dit is een onderdeel van hun rol binnen de Planning & Control (P&C) cyclus.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaan met de voorgestelde wijzigingen in de begroting. Dit kan politieke keuzes met zich meebrengen, vooral als er significante afwijkingen zijn die beleidswijzigingen vereisen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en concrete acties. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van gedetailleerde financiële gegevens kan als een tekortkoming worden gezien.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de Firap 2019 en de bijbehorende begrotingswijziging goed te keuren.

Participatie: Er wordt geen melding gemaakt van participatie van burgers of andere belanghebbenden in dit voorstel.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vermeldt dat de financiële gevolgen en het effect op het begrotingssaldo worden behandeld, maar specifieke cijfers of dekkingsvoorstellen worden niet in de samenvatting gegeven. Dit zou in de bijlagen of tijdens de raadsvergadering verder toegelicht moeten worden.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Firap 2019 Financiële rapportage Jaarrekening Begrotingswijziging Exploitatiebudgetten Investeringen P&C cyclus Begrotingssaldo Control en Advies Algemene raadscommissie

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Raadsbesluit betreft het vaststellen van de mutaties uit Firap 2019, de aanpassingen in de investeringskredieten en de bijbehorende begrotingswijziging.pdf
Begrotingswijziging Firap 2019.pdf
FIRAP 2019 Bergen Raadsdeel v3.pdf

Agendapunt 10. Voorstel betreft zienswijze op de begrotingswijziging bij de 2e rapportage 2019 van de werkorganisatie BUCH

Gemeente Bergen keurt begrotingswijziging BUCH goed, maar zorgen over ICT-kosten blijven

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Bergen heeft ingestemd met de voorgestelde zienswijze op de begrotingswijziging van de werkorganisatie BUCH voor 2019. Hoewel de wijziging in lijn is met de wettelijke regelingen, uitten raadsleden hun zorgen over de oplopende ICT-kosten en de stijgende salariskosten.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de raadsvergadering werd het voorstel om de zienswijze op de begrotingswijziging van de BUCH-organisatie goed te keuren, besproken. De wijziging is noodzakelijk vanwege cao-ontwikkelingen, de invoering van de wet donorregistratie en evaluaties van de dienstverlening. De kosten worden gedekt door bijdragen van de deelnemende gemeenten.

Kees van Leijen van de VVD uitte zijn zorgen over de ICT-kosten, die volgens hem met bijna 6 ton stijgen. "Het moet ergens een keer ophouden," stelde hij. Alexandra Otto van D66 deelde deze zorgen en noemde ICT een "zorgenkindje". Ze vroeg zich af wanneer de extra kosten zouden stoppen.

Wethouder Jan Houtenbos legde uit dat de stijgende loonkosten te maken hebben met cao-afspraken die doorberekend worden. "We praten nu over bijna 800 medewerkers die allemaal in aanmerking komen voor die verhoging van de salarissen," aldus Houtenbos. Hij erkende dat de ICT-kosten hoger uitvallen dan verwacht, maar benadrukte dat de organisatie probeert deze binnen de begroting op te vangen.

Peter van Huissteden van de PvdA vroeg zich af of het college niet kritischer kon zijn richting het bestuur van de BUCH. "Kun je nog tegen verhoging zijn, want wat gaat er dan niet door?" vroeg hij zich af.

Michel Smook van KIES Lokaal vond de discussie over de ICT-kosten overdreven. "Ik vind het een verdomd goed stuk," zei hij. "Laten we ook kijken naar wat wij vragen aan de organisatie."

De raad stemde uiteindelijk in met de zienswijze, maar niet zonder een algemene bezorgdheid uit te spreken over de kostenontwikkeling binnen de BUCH-organisatie. De wethouder beloofde de raad op de hoogte te houden van de verdere ontwikkelingen en de inspanningen om de kosten binnen de perken te houden.

Samenvatting

Het raadsvoorstel betreft een positieve zienswijze op de begrotingswijziging 2019 van de werkorganisatie BUCH, die is ontstaan door autonome ontwikkelingen. De gemeente Bergen wordt gevraagd deze zienswijze goed te keuren. De begrotingswijziging is in lijn met de Wet gemeenschappelijke regelingen en de Financiële Uitgangspunten Gemeenschappelijke Regelingen 2019. De wijzigingen zijn noodzakelijk vanwege cao-ontwikkelingen, de invoering van de wet donorregistratie en evaluaties van de dienstverlening. Deze kosten worden gedekt door bijdragen van de deelnemende gemeenten, die al in hun begrotingen zijn opgenomen. De voorgestelde zienswijze is afgestemd met de andere BUCH-gemeenten om gezamenlijk op te treden. Na goedkeuring wordt het bestuur van BUCH geïnformeerd over de vastgestelde zienswijze.

Raadsvoorstel betreft zienswijze op de begrotingwijziging bij de tweede rapportage 2019 van de werkorganisatie BUCH.pdf
Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft een "Zienswijze op begrotingswijziging 2019 werkorganisatie BUCH". Het raadsvoorstel vraagt de gemeenteraad van Bergen om een positieve zienswijze af te geven op de begrotingswijziging van 2019 voor de werkorganisatie BUCH. Deze wijziging is ontstaan door autonome ontwikkelingen zoals cao-aanpassingen en de invoering van de wet donorregistratie. De financiële gevolgen worden gedekt door bijdragen van de deelnemende gemeenten, die al in hun begrotingen zijn opgenomen. Het voorstel benadrukt dat de wijzigingen budgetneutraal zijn voor de gemeenten door interne dekking en verwachte inkomsten uit projecten.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde uitleg over de redenen voor de begrotingswijziging en de financiële implicaties. Echter, meer informatie over de specifieke impact op de dienstverlening en eventuele risico's zou nuttig kunnen zijn.

Rol van de Raad: De raad heeft de bevoegdheid om een zienswijze af te geven op de begrotingswijziging. Het staat de raad vrij om een andere zienswijze vast te stellen dan wat door het college wordt voorgesteld.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde begrotingswijziging en de bijbehorende financiële dekking. Dit kan politieke implicaties hebben, vooral als er zorgen zijn over de financiële gezondheid of prioriteiten van de werkorganisatie BUCH.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en concrete resultaten (SMART). Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de impact op lange termijn is niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij een positieve zienswijze afgeven op de begrotingswijziging van de werkorganisatie BUCH.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de zienswijze ook in andere BUCH-gemeenten wordt behandeld, maar er is weinig informatie over bredere participatie van belanghebbenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen worden gedekt door bijdragen van de gemeenten, die al in hun begrotingen zijn opgenomen. De overige kostenstijgingen worden intern gedekt en zijn budgetneutraal. De details zijn uiteengezet in de bijlage bij het voorstel.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Zienswijze Begrotingswijziging Werkorganisatie BUCH Autonome ontwikkelingen Financiële Uitgangspunten Gemeenschappelijke Regelingen (FUGR) Gemeenschappelijke Regeling Voortgangsrapportage Cao ontwikkelingen Evaluatie dienstverlening Rationalisatie ICT

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Raadsbesluit betreft zienswijze op de begrotingwijziging bij de tweede rapportage 2019 van de werkorganisatie BUCH.pdf
2e voortgangsrapportage 2019 BUCH.pdf
Aanbiedingsbrief zienswijze op de begrotingswijziging 2019 werkorganisatie BUCH.pdf
Begrotingswijziging 2019 2e rapportage BUCH.pdf
Brief BUCH inzake 2e voortgangsrapportage 2019 en verzoek om zienswijze.pdf

21-11-2019 Algemene Raadscommissie

Agendapunt 1. Opening

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Marcel Halff - D66

Onbekende spreker Onbekende spreker

Alexandra Otto - van der Ende - D66

Agendapunt 3.1 Toezeggingenlijst van de algemene raadscommissie bijgewerkt tot en met 5 november 2019

Aan het woord is:

Marcel Halff - D66

Agendapunt 3.2 Mededelingen uit het college

Aan het woord is:

Marcel Halff - D66

Agendapunt 3.3 Rondvraag commissieleden

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Marcel Halff - D66

Wilma Grooteman - CDA

Tanny Glas- de Raadt - KIES Lokaal

Roel Oudeboon - KIES Lokaal

Erik Bekkering - Wethouder

Klaas Valkering - CDA

Agendapunt 4. Voorstel betreft het aanpassen van de horecanota Gastvrij Bergen 2 inzake de vrije in- en uitlooptijden Bergen Centrum

Horecanota Bergen: Terug naar het Oude Regime?

Samenvatting

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Oordeel over de volledigheid

Rol van de Raad

Politieke Keuzes

SMART en Inconsistenties

Besluit van de Raad

Participatie

Duurzaamheid

Financiële Gevolgen

Dossier vormen

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is: