Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Beslissing op bezwaarschrift tegen de weigering om vergoeding van planschade in verband met de bouw van een receptiegebouw op een kampeerterrein aan de Duinweg 99 te Schoorl." Het voorstel houdt in dat de gemeenteraad instemt met het advies van Maandag planschadeadvies bv om de aanvraag om vergoeding van planschade af te wijzen. Het bezwaarschrift tegen het eerdere besluit wordt gegrond verklaard, maar na heroverweging wordt opnieuw besloten de aanvraag af te wijzen. De herbeoordeling concludeert dat de aanvragers niet in een planologisch nadeliger positie verkeren door het nieuwe bestemmingsplan.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is volledig in de zin dat het een gedetailleerde achtergrond biedt, inclusief de voorgeschiedenis, de juridische context, en de overwegingen van de adviescommissie. Het bevat ook de relevante bijlagen zoals de uitspraak van de rechtbank en het advies van Maandag planschadeadvies bv.
Rol van de Raad:
De raad heeft de bevoegdheid om te beslissen op het bezwaarschrift, aangezien de aanvraag voor 1 september 2005 is ingediend. De raad moet het advies van de planschadeadviescommissie overwegen en een besluit nemen over de afwijzing van de planschadevergoeding.
Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen of zij het advies van de planschadeadviescommissie volgt en de aanvraag afwijst, of dat zij een andere koers kiest. Dit kan politieke implicaties hebben, vooral als er publieke druk is om de aanvragers tegemoet te komen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen, zoals duidelijke criteria voor de beoordeling van planschade. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwegingen zijn complex en kunnen voor interpretatie vatbaar zijn.
Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen of zij instemt met het advies om de aanvraag om planschadevergoeding af te wijzen en het bezwaarschrift gegrond te verklaren, maar na heroverweging de aanvraag alsnog af te wijzen.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van andere belanghebbenden dan de bezwaarden. Het lijkt een juridische en administratieve kwestie zonder bredere publieke betrokkenheid.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel. Het richt zich voornamelijk op juridische en planologische aspecten.
Financiële Gevolgen:
Er zijn geen financiële middelen gemoeid met het voorstel, aangezien het gaat om de afwijzing van een schadevergoeding. Er wordt geen dekking voor eventuele kosten genoemd, omdat er geen kosten zijn.
