Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Afwijzing van het verzoek tot vaststelling van een (postzegel)bestemmingsplan Groeneweg 32-34 (Bergen)." Het verzoek van de heer Bruynzeel om een postzegelbestemmingsplan voor zijn perceel vast te stellen, wordt afgewezen. Het perceel heeft een agrarische bestemming, maar wordt al geruime tijd als woonruimte gebruikt. De raad wordt geadviseerd om het verzoek af te wijzen en de beoordeling mee te nemen in de bredere bestemmingsplanprocedure van ‘Landelijk Gebied Zuid’. Dit is efficiënter gezien de beperkte middelen en het feit dat het nieuwe bestemmingsplan de bestaande situatie wil conserveren.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een duidelijke uitleg van de situatie, de voorgeschiedenis, en de redenen voor afwijzing. Het vermeldt ook de juridische context en de noodzaak om binnen een bepaalde termijn te beslissen.
Rol van de raad:
De raad moet een besluit nemen over het al dan niet vaststellen van een postzegelbestemmingsplan voor het perceel. De raad heeft de bevoegdheid om bestemmingsplannen vast te stellen en moet een formeel besluit nemen om juridische complicaties te vermijden.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het afwijzen van het verzoek en het opnemen van de beoordeling in het bredere bestemmingsplan of het toestaan van een afzonderlijk postzegelbestemmingsplan, wat extra middelen zou vergen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de SMART-criteria zijn niet volledig toegepast.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten het verzoek tot vaststelling van een postzegelbestemmingsplan af te wijzen en de beoordeling mee te nemen in de procedure van het bestemmingsplan ‘Landelijk Gebied Zuid’.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden buiten de aanvrager. De focus ligt op de formele procedures en juridische verplichtingen.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel. De nadruk ligt op juridische en procedurele aspecten.
Financiële gevolgen:
Er zijn beperkte financiële gevolgen, voornamelijk in de vorm van een mogelijke dwangsom van maximaal 1.250 euro als niet tijdig wordt besloten. Er wordt geen specifieke dekking voor deze kosten genoemd, maar impliciet lijkt het beheersbaar binnen de bestaande middelen.
